Постанова № 67889812, 19.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Справа № 909/755/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" вих.№12ЮВ від 12.05.2017 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017р.

у справі № 909/755/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД",

за участю представників сторін:

від заявника: не зявився,

від боржника: не зявився,

від апелянта: ОСОБА_2,

арбітражний керуючий: ОСОБА_3

Учасникам процесу розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось. Ухвалою суду від 04.07.2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 19.07.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 року (суддя Ткаченко І. В.) кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" визнано:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 3 196 979 грн. 36 коп., шостої черги в сумі 223 906 грн. 88 коп. та першої черги в сумі 13 780 грн.;

- приватне сільськогосподарське підприємство "Чепелівське" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 5 270 038 грн. 77 коп., шостої черги в сумі 1 978 597 грн. 77 коп. та першої черги в сумі 2 756 грн.;

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 10 891 891 грн. 17 коп., шостої черги в сумі 19 206 грн. 05 коп. та першої черги в сумі 2 756 грн.;

- компанію з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 75 711 603 грн. 93 коп. та першої черги в сумі 2 756 грн.

Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" в сумі 183 693 740 грн. 62 коп. відхилено.

Грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" в сумі 3 088 615 грн. 22 коп. відхилено.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора залишено без задоволення.

Ухвалено окремо облікувати в реєстрі вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51705971 від 14 березня 2017 р.

Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на загальну суму 97 314 271 грн. 93 коп.

Ухвалено розпоряднику майна організувати проведення зборів кредиторів та подати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Підсумкове засідання суду ухвалено провести 14 червня 2017 р. об 11 год. 00 хв.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017р. у справі № 909/755/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" подало апеляційну скаргу (вх.№01-05/2310/17 від 23.05.2017 року). Апелянт не погоджується з висновками суду про ненадання доказів непогашення боржниками кредитного боргу в сумі 3 088 615,22 грн. та документів на підтвердження суми такого боргу, оскільки апелянтом було надано акти звірок взаємних розрахунків, а первинним кредитором було надано витяг, яким встановлено факт реєстрації застави; з висновками про те, що ПАТ «Креді ОСОБА_4» не набув статусу кредитора у даній справі; з висновками про неналежність актів звірки як доказу в підтвердження заборгованості на суму 183 693 740,62 грн. Відтак, просить

скасувати ухвалу від 19.04.2017 року в частині відхилення грошових вимог, забезпечених заставою, ПАТ «Креді ОСОБА_4» в сумі 3 088 615,22 грн. та прийняти нове рішення, яким задоволити вказані вимоги;

скасувати ухвалу від 19.04.2017 року в частині залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора та прийняти нове рішення, яким заяву задоволити, замінити кредитора ПАТ «Креді ОСОБА_4» на його правонаступника ОСОБА_5 "Фінансова компанія "Фінгарант", окремо внести до реєстру грошові вимог кредитора, забезпечені заставою, в сумі 3 088 615,22 грн.;

скасувати ухвалу від 19.04.2017 року в частині відхилення грошових вимог ОСОБА_5 "Фінансова компанія "Фінгарант" в сумі 183 693 740,62 грн., включити їх до реєстру грошових вимог кредиторів, з яких: 368 860,17 грн. сума грошових коштів, забезпечена договором застави від 09.10.2012 року №PL12-245/28-4, 2 756,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., члени колегії - суддя Костів Т.С., суддя Марко Р.І.

24.05.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2017 року.

06.06.2017 року на електронну адресу суду від заявника ОСОБА_5 «Кредитні Ініціативи» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Оригінал вказаного відзиву надано через канцелярію суду 07.06.2017 року.

26.06.2017 року представником боржника подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких просить скасувати ухвалу від 29.03.2017 року у частині, визначеній в апеляційній скарзі.

27.06.2017 року арбітражним керуючим надано пояснення на апеляційну скаргу.

27.06.2017 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_5 «Кредитні Ініціативи» надійшли клопотання про витребування в апелянта засвідчених копій документів та їх оригіналів для огляду. Оригінали вказаних клопотань надійшли до суду 30.06.2017 року. Ухвалою від 27.06.2017 року задоволено подані клопотання.

12.07.2017 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_5 Кредитні Ініціативи надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі. Оригінал вказаного клопотання надійшов до суду 17.07.2017 року.

19.07.2017 року представником апелянта через канцелярію суду на виконання вимог ухвал суду подано копії документів.

Щодо заявленого ОСОБА_5 Кредитні Ініціативи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.КЛ.Петровського" (код ЄДРПОУ 34559826) та Публічного акціонерного товариства "Компанія "ОСОБА_1" (код ЄДРПОУ 13980201), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Із поданого клопотання не вбачається наведення достатніх та достовірних обставин чи обгрунтування того, яким саме чином прийняте судом апеляційної інстанції рішення може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.КЛ.Петровського" та Публічного акціонерного товариства "Компанія "ОСОБА_1" щодо однієї зі сторін. Також заявником не зазначено, на чиїй стороні необхідно залучити вказаних осіб, не обгрунтовано юридичний інтерес вказаних осіб у даній справі, що не відповідає вимогам ст.27 ГПК України та рекомендаціям Пленуму Вищого господарського суду України, наведеним у п. 1.6 постанови № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Інших учасників процесу у справі про банкрутство, зокрема, таких як треті особи, законом не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає недоведеними підстави для залучення вказаних осіб до участі у даній справі, а відповідно і про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

У судове засідання 19.07.2017 року зявилися представник апелянта і арбітражний керуючий. Представник заявника, за клопотанням якого судове засідання призначалося в режимі відеоконференції, не зявився, про що представником Господарського суду Київської області повідомлено Львівський апеляційний господарський суд. Від представника боржника на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю учасників, що зявилися в судове засідання до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задоволити. Стосовно представлення для огляду оригіналів документів, копії яких долучених згідно з супровідним листом від 19.07.2017 року, зазначив про неможливість їх надання, оскільки частина з них знаходиться в матеріалах іншої справи, а частина відсутня, оскільки ОСОБА_5 "Фінансова компанія "Фінгарант" не є стороною відповідних правочинів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року господарський суд Івано-Франківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД".

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами (ч.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

19.12.2016 року ПАТ "Креді ОСОБА_4" звернувся із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 088 615 грн 22 коп. Ухвалою від 21.12.2016 року призначено до розгляду на 26.01.2017 року.

20.12.2012 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» укладено з клієнтами ОСОБА_5 «Браїлівське», ОСОБА_5 «ім.Кл. Петровського», ОСОБА_5 «Югтранзитсервіс-Агропродукт», ОСОБА_5 «Торговий дім «Валінор» договір про надання банківських послуг №254 CL. 31.10.2013 року укладено договір №2 про зміну договору про надання банківських послуг №254 CL. 29.01.2015 року укладено договір про внесення змін та доповнень №3, відповідно до якого клієнтом 1 є ОСОБА_5 «Райз-Захід», клієнтом 2 - ОСОБА_5 «ім.Кл. Петровського», клієнтом 3 - ОСОБА_5 «Нива», клієнтом 4 - ОСОБА_5 «Торговий дім «Валінор». 16.09.2015 року та 27.10.2015 року до договору про надання банківських послуг №254 CL також вносились зміни, зокрема, в частині клієнтів, у звязку з чим клієнтами банку згідно з договором є ОСОБА_5 «Райз-Захід», ОСОБА_5 «ім.Кл. Петровського», ОСОБА_5 «Нива».

25.12.2012 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» уклав з ОСОБА_5 «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» і ОСОБА_5 «Ромни-Інвест» договір застави транспортних засобів № 254 CL/PL 1-3. 01.11.2013 року, 29.01.2015 року, 16.09.2015 року до договору застави транспортних засобів № 254 CL/PL 1-3 вносились зміни. Відповідно до п.26.1 договору зі змінами предметом застави є пять транспортних засобів, загальна ринкова вартість яких становить 274 351,45 грн.

Крім цього, 25.12.2012 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_5 «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» і ОСОБА_5 «Ромни-Інвест» уклали договір застави № 254 CL/PL 2-3. 01.11.2013 року, 29.01.2015 року, 16.09.2015 року до договору застави транспортних засобів № 254 CL/PL 2-3 вносились зміни. Відповідно до п.13 договору зі змінами предметом застави є тридцять один обєкт рухомого майна заставодавця 1 (боржника у справі), загальна вартість яких за згодою заставодавця та банку становить 2 814 263,77 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50965899 від 07.12.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_4» є обтяжувачем на підставі договору про зміну до договору застави № 254 CL/PL 2-3 від 25.12.2012 р. (запис 4) та на підставі договору про зміну до договору застави транспортних засобів № 254 CL/PL 1-3 від 25.12.2012 року (запис 5). Однак, відповідно до витягу №51705971 станом на 14.03.2017 року до записів 4 і 5 внесено зміни, а саме 26.01.2017 року вилучено обтяжувача ПАТ «Креді ОСОБА_4» і додано ОСОБА_5 «ФК «Фактор Плюс», а 07.02.2017 року в записі 4 (24.01.2017 року в записі 5) вилучено ОСОБА_5 «ФК «Фактор Плюс» і додано обтяжувача ОСОБА_5 «ФК «Фінгарант».

Як зазначено в ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Враховуючи встановлені вище обставини, ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" не є клієнтом згідно з договором про надання банківських послуг №254 CL, а у звязку з укладенням договорів застави є майновим поручителем по виконанню основного договору - про надання банківських послуг №254 CL. Вартість заставленого майна згідно з двома договорами застави становить 3 088 615,22 грн.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст.589 ЦК України).

ПАТ «Креді ОСОБА_4» звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 088 615 грн. 22 коп. та просить окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника указані вимоги як такі, що забезпечені заставою, а також окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно з договорами застави транспортних засобів № 254 CL/PL 1-3 від 25 грудня 2012 р. і № 254 CL/PL 2-3 від 25 грудня 2012 р. На підтвердження вказаних вимог долучено розрахунок заборгованості перед ПАТ «Креді ОСОБА_4» по кредиту, наданому ОСОБА_5 «Райз-Захід», ОСОБА_5 «ім.Кл. Петровського», ОСОБА_5 «Нива», станом на 21.11.2016 року, відповідно до якого загальна сума боргу становить 467 530,28 USD (12 106 821,43 грн.) та 212 309 431,56 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Досліджуючи матеріали справи, місцевим судом правильно встановлено, що на підтвердження заявлених вимог ПАТ «Креді ОСОБА_4» не надав жодних первинних доказів (докази надання кредиту, докази часткового виконання клієнтами обовязку по його поверненню, обґрунтований розрахунок суми заборгованості), на підставі яких можливо встановити існування заборгованості за договором про надання банківських послуг №254 CL у заявленому розмірі. Тому вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_4» правомірно відхилені судом.

Разом з тим відповідно до абз.2 ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Тому місцевим судом також правомірно ухвалено окремо облікувати в реєстрі вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51705971 від 14 березня 2017 року (запис 4, запис 5).

Вирішуючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора в даній справі (вх.№3162/17 від 15.03.2017 року), колегія суддів зазначає наступне.

Заявник просив замінити кредитора ПАТ «Креді ОСОБА_4» на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" у звязку з тим, що 24.01.2017 року ПАТ "Креді ОСОБА_4" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" право вимоги, зокрема, за договором про надання банківських послуг № 254 CL від 20.12.2012 року та договорами застави № 254 CL/PL 1-3 і № 254 CL/PL 2-3 від 25.12.2012 року. У подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" відступило право вимоги за цими ж договорами ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант", що підтверджено договором про відступлення права вимоги №24/01-17/2 від 24.01.2017 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Проте, оскільки грошові вимоги ПАТ "Креді ОСОБА_4" судом відхилено, то відповідно ПАТ "Креді ОСОБА_4" не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД", у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" про заміну кредитора ПАТ "Креді ОСОБА_4" на його правонаступника.

19.12.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" із заявою про грошові вимоги до боржника у розмірі 198 592 460,62 грн. Ухвалою від 21.12.2016 року призначено до розгляду на 26.01.2017 року. Заявлені вимоги обгрунтовуються наступним.

09.10.2012 року, ПАТ "ОТП ОСОБА_4" та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на забезпечення виконання зобов'язань позичальників за договором про надання банківських послуг №CR 12-201/28-4 від 04.10.2012 року уклали договір застави № PL 12-245/28-4, згідно з п.27 якого предметом застави є транспортні засоби у кількості шести штук, загальною вартістю 174 883,67 грн. Відповідно до п.28 договору клієнтами за договором про надання банківських послуг №CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 року є ПАТ "Камяномостівське Хлібоприймальне підприємство", ПАТ "Лебідь", ТОВ "Ім.Кл. Петровського" та ТОВ "Югтранзтсервіс-Агропродукт".

Однак, 23.12.2015 року ПАТ "ОТП ОСОБА_4" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" уклали договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора, відповідно до якого ПАТ "ОТП ОСОБА_4" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобовязується належним чином виконувати усі зобовязання, що встановлені у договорі цесії. П.17 договору передбачено документи, що підтверджують права вимоги, зокрема, договір про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04 жовтня 2012 р. та документи забезпечення, одним з яких є договір застави № PL 12-245/28-4 від 09 жовтня 2012 р., укладений між банком та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" з усіма додатками, угодами та змінами до них.

23.12.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" укладено договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" передало ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" права вимоги та документи, що підтверджують права вимоги зазначені в розділі 17 договору цесії, а саме договір про надання банківських послуг № CR 12-201/28-4 від 04.10.2012 р. та документи забезпечення, одним з яких є договір застави № PL 12-245/28-4 від 09 жовтня 2012 р., укладений між банком та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" з усіма додатками, угодами та змінами до них. Відповідно до п.17.2 боржниками за договором про надання банківських послуг №CR 12-201/28-4 від 04.10.2012 року є ПАТ "Компанія «ОСОБА_1», ПАТ "Лебідь", ТОВ "Ім.Кл. Петровського" та ТОВ "Югтранзтсервіс-Агропродукт". Сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору, з моменту повної сплати новим кредитором первісному кредитору вартість прав вимоги, яка передбачена п.17.4, в порядку, передбаченому п.11 вказаного договору. Зокрема, п.17.4 встановлено вартість прав вимоги у розмірі 32 683 339,49 грн.

Загальна сума заборгованості ПАТ «Компанія «ОСОБА_1» становить 3 560 373,66 дол.США (82 411 403,01 грн.) та 33 636 694,68 грн. пені, заборгованість ТОВ "Ім.Кл. Петровського" 1 948 613,44 дол.США (45 104 245, 47 грн.) та 20 025 794,56 грн. пені (п.17.8).

На підтвердження переходу права вимоги заявник долучив копію платіжного доручення №40 від 23.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" сплатило 32 683 339,49 грн. ТОВ "Фінансова компанія "Авістар".

30.03.2017 року подано заяву про зменшення розміру кредиторських вимог, відповідно до якої заявлено грошові вимоги у розмірі 183 693 740 грн. 62 коп., оскільки проведено стягнення за рахунок заставного майна за договорами застави з наступних заставодавців: ОСОБА_5 «Тіньки» (договір від 01.02.2017 року про припинення договору застави № PL 12-248/28-4 від 09.10.2012 року, договір про задоволення вимог заставодержателя від 01.02.2017 року), ОСОБА_5 "Ім.Кл. Петровського" (договір від 31.01.2017 року про припинення договору застави №PL 12-247/28-4 від 09.10.2012 року, договір про задоволення вимог заставодержателя від 31.01.2017 року), ОСОБА_5 «Жовтень» (договір від 31.01.2017 року про припинення договору застави № PL 12-242/28-4 від 09.10.2012 року, договір про задоволення вимог заставодержателя від 31.2017 року), ОСОБА_5 «ТД «Валінор» (договір від 01.02.2017 року про припинення договору застави № PL 13-175/28-4 від 12.04.2013 року, договір про задоволення вимог заставодержателя від 01.02.2017 року), Агрофірма «Вересень» (договір від 30.01.2017 року про припинення договору застави № PL 12-240/28-4 від 09.10.2012 року, договір про задоволення вимог заставодержателя від 30.01.2017 року), Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г.Шевченка (договір від 31.01.2017 року про припинення договору застави № PL 12-250/28-4 від 09.10.2012 року, договір про задоволення вимог заставодержателя від 31.01.2017 року), Приватне сільськогосподарське підприємство «Перемога» (договір від 30.01.2017 року про припинення договору застави № PL 12-246/28-4 від 09.10.2012 року, договір про задоволення вимог заставодержателя від 30.01.2017 року), всього на загальну вартість майна 14 898 720,00 грн.

ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" долучено акти звіряння взаєморозрахунків станом на 27.03.2017 року, відповідно до яких заборгованість ПАТ «Компанія «ОСОБА_1» становить 112 898 337, 67 грн., ТОВ "Ім.Кл. Петровського" 87 838 810,97 грн. та 1 948 613,44 USD (52 984 471,34 грн.).

З наведеного вбачається, що ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" не є клієнтом згідно з договором про надання банківських послуг №CR 12-201/28-4 від 04.10.2012 року, а є майновим поручителем позичальників у звязку з укладенням договору застави договір застави №PL 12-245/28-4. Вартість заставленого майна згідно з договором застави становить 174 883,67 грн.

Однак, щодо доведеності факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 12-201/28-4 від 04.10.2012 року та щодо обгрунтованості заявленої до визнання суми заборгованості за вказаним договором, колегія суддів не вважає їх доведеними і звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Договорами про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 23.12.2015 року (п.8) визначено, що банк за умови належного виконання новим кредитором зобовязань зобовязується передати новому кредитору за актом приймання-передачі згідно з формою, передбаченою п.19, документи, що підтверджують права вимоги, протягом пяти календарних днів з дня набрання чинності договором цесії.

Строк дії договору цесії визначений п.5 договорів: договір цесії укладений під «скасувальною обставиною». Такою обставиною, що призводить до припинення дії договору є несплата новим кредитором банку вартості права вимоги, передбаченої п.17.4 договору, у встановлені договором строки. Настання скасувальної обставини призводить до втрати чинності цим договором цесії і повернення всього отриманого за цим договором цесії.

У судове засідання 19.07.2017 року представником апелянта долучено копію платіжного доручення №72 від 23.012.2015 року про сплату ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" 32 637 045,81 грн. як плати за відступлення права вимоги, однак, не обгрунтовано неможливість подання такого доказу в суд першої інстанції, незважаючи на те, що місцевим судом було зобовязано ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" подати документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (ухвала від 16.03.2017 року). У матеріалах справи станом на дату прийняття оскаржуваного рішення вказане платіжне доручення було відсутнє. Також колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання сторонами договорів від 23.12.2015 року умов п.8, умов ч.1 ст. 517 ЦК України, а саме відсутні докази складення акту приймання-передачі документів. Крім цього, на підтвердження розміру заборгованості ПАТ «Компанія «ОСОБА_1» і ТОВ "Ім.Кл. Петровського" заявником не надано жодних належних і допустимих доказів у відповідності до положень ст.ст. 33,34 ГПК України. Подані на стадії апеляційного провадження довідки ПАТ «ОТП ОСОБА_4» про заборгованість ТОВ "Ім.Кл. Петровського", ПАТ Камяномостівського хлібоприймального підприємства, ПАТ «Компанія «ОСОБА_1» не є первинними документами, які підтверджують заборгованість станом на дату звернення з грошовими вимогами. Крім цього, навіть такі довідки не були надані в суд першої інстанції для вирішення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант".

Щодо акту звірки взаєморозрахунків як допустимого доказу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тому акт звірки взаєморозрахунків не вважається документом, що підтверджує здійснення господарської операції між сторонами чи наявність зобовязання за господарським договором, оскільки він не відповідає вимогам, що ставляться до первинних документів.

Одночасно суд зазначає про відсутність необхідності зясовувати та встановлювати статус ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" як субєкта по наданню фінансових послуг, адже, така вимога ставиться до сторони договору факторингу, а не договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми закону, акт звірки взаєморозрахунків не може підтверджувати заборгованість за договорами кредиту та бути достатньою підставою для визнання заборгованості; ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" не доведено переходу до нього дійсного права вимоги за договором застави № PL 12-245/28-4 від 09.10.2012 року. Наведене унеможливлює визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД".

Як вже зазначалося вище, за змістом абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до реєстру окремо вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно, в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" місцевим судом правомірно ухвалено окремо облікувати транспортні засоби боржника, що є предметом договору застави № PL 12-245/28-4 від 09 жовтня 2012 року, відомості про які містяться в витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51705971 від 14 березня 2017 року (запис 3).

Крім досліджених обставин справи, на які звертав увагу апелянт, оскаржуваною ухвалою було визнано вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Чепелівське", а саме до четвертої черги включено вимоги в сумі 5 270 038 грн. 77 коп., до шостої черги - в сумі 1 978 597 грн. 77 коп. та першої черги - в сумі 2 756 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року у справі № 909/245/16 задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з приватної агрофірми "Долинська" і ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на користь ПСП "Чепелівське" 5 270 038 грн. 77 коп. основного боргу, 946 014 грн. 56 коп. пені та 1 032 583 грн. 21 коп. штрафу та 107 122 грн. 70 коп. судового збору.

Для примусове виконання вказаного рішення 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження.

01.06.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження №51301557.

Відповідно до інформаційної довідки про стан виконавчого провадження, станом на 22 березня 2017 року інформація щодо виконання наказу, що був виданий на примусове виконання зазначеного рішення, відсутня.

Докази скасування рішення суду від 19 квітня 2016 року у встановленому законом порядку чи докази виконання рішення суду солідарним боржником у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про визнання вимог ПСП "Чепелівське" до ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" у повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою також визнано вимоги ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме до четвертої черги включено вимоги в сумі 10 891 891 грн. 17 коп., до шостої - 19 206 грн. 05 коп. та першої - 2 756 грн.

17 червня 2013 року між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" укладено кредитний договір № 010/11/53.

Згідно з меморіальними ордерами, долученими до заяви, у період з 03.07.2013 року по 17.01.2014 року банком надано позичальнику кредит на загальну суму 4 000 000,00 грн.

Згідно з п.3.2 кредитного договору одним із обовязків позичальника є повернути кредит відповідно до пп.1.1,2.1,2.3 цього договору.

30.07.2013 року, 05.11.2013 року, 26.12.2013 року, 28.05.2014 року до вказаного кредитного договору вносились зміни, зокрема, п. 1.1 кредитного договору сторони виклали в наступній редакції: «банк на умовах і положеннях цього договору зобовязується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобовязується погасити її в термін до 16.06.2020 року включно та встановити відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 14.5% річних».

Підтвердженням погашення сум по кредиту є виписка з позичкового рахунку (п.2.1)

Меморіальними ордерами за період з 03.07.2013 року по 17.01.2014 року підтверджено надання позичальнику - ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" кредиту в розмірі 4 000 000,00 грн. Тому безпідставно в розрахунку заборгованості банк вказує заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 412 841,97 грн., адже сума основного боргу по тілу кредиту не може бути більшою, ніж та, що була фактично надана. Заборгованість по відсотках у розмірі 322 206,16 грн. не підтверджується обгрунтованим розрахунком, що унеможливлює здійснення судом перерахунку заявлених сум; із наявних матеріалів справи не вбачається, коли виникло прострочення виконання зобовязання по поверненню тіла кредиту і відсотків, на які банк нараховує пеню, що також позбавляє можливості здійснити перерахунок розміру заявленої пені.

Разом з тим, крім недоліків в розрахунку заборгованості, колегія суддів звертає увагу на наступне. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3.3.2 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати пені і штрафу, з попередженням позичальника за пять днів до дати повернення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази повернення кредиту. Однак, у матеріалах справи відсутні і докази звернення до позичальника із вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту, тоді як термін повернення кредиту ще не настав, адже визначений сторонами договору конкретною датою - 16.06.2020 року. Відтак, банком не доведено, що строк повернення всієї суми заборгованості для позичальника вже настав і у звязку з таким неповерненням позичальник прострочив виконання зобовязання.

17.06.2013 року ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" укладено кредитний договір № 010/11/54, відповідно до умов якого банк зобовязується відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобовязується погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 27.12.2013 року включно, і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 28% річних.

05.11.2013 року, 26.12.2013 року, 02.09.2014 року, 28.05.2014 року до вказаного кредитного договору вносились зміни, зокрема, п. 1.1 кредитного договору сторони виклали в наступній редакції: «банк на умовах і положеннях цього договору зобовязується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобовязується погасити її в термін до 16.06.2020 року включно та встановити відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 14.5% річних».

Згідно з меморіальними ордерами за період з 17.07.2013 року по 17.01.2014 року позичальник отримав кошти у розмірі 2 009 000,00 грн., а не 2 433 562,93 грн., як зазначено в розрахунку заборгованості.

Однак, крім цього, банком не доведено, що строк виконання зобовязання за кредитним договором настав у розумінні п.1.1 договору (термін погашення кредиту встановлено 16.06.2020 року включно), а доказів звернення до позичальника з вимогою дострокового повернення всієї суми заборгованості у матеріалах справи немає. Відтак, колегія суддів не вважає обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню, вимоги банку за вказаним кредитним договором.

18 вересня 2013 року ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" уклали кредитний договір № 010/11/143, предметом якого згідно з п.1.1 є відкриття банком позичальнику невідновлювальної кредитної лінії взамін на погашення позичальником заборгованості по кредитній лінії в термін до 17.09.2014 року включно і сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних.

Додатковою угодою від 28.05.2014 року в кредитний договір внесено зміни та викладено п.1.1 в наступній редакції: «банк на умовах і положеннях цього договору зобовязується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобовязується погасити її в термін до 17.09.2020 року включно та встановити відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 14.5% річних».

Як підтверджується меморіальними ордерами від 09.10.2013 року, від 16.01.2014 року та від 17.01.2014 року, позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 1 999 477,73 грн. (тоді як у розрахунку заборгованості банк вказує 2 432 927,43 грн.).

Так, доказів повернення вказаної суми тіла кредиту у матеріалах справи немає. Проте, як і при дослідженні попередніх договорів, колегія суддів зазначає про відсутність доказів звернення банку до позичальника з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, та не доведено, що строк виконання зобовязання настав, оскільки строк повернення кредиту 17.09.2020 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених банком вимог та про безпідставне задоволення місцевим судом вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Оскаржуваною ухвалою також визнано вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 75 711 603 грн. 93 коп. та першої черги в сумі 2 756 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2011 р. між компанією Валінор Паблір Лімітед (кредитор) та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (позичальник) було укладено договір позики в іноземній валюті № 10/05-16, згідно з яким кредитор зобов'язався передати боржнику у власність 1 436 046 доларів США до 31 серпня 2011 р., а за користування позикою позичальник сплачує проценти за ставкою 11 відсотків річних.

На виконання вказаного договору компанія Валінор Паблір Лімітед перерахувала позичальнику грошові кошти в розмірі 1 436 046 доларів США, що підтверджено копіями виписок по рахунку ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на суму 93 250,00 та 1 342 796,00 дол. США (т.3, а.с 188-193).

30 травня 2011 р. до договору укладено додаткову угоду, відповідно до якої строк позики визначено до 31 грудня 2015 р.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Докази повернення вказаної суми у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, 28.05.2013 р. між компанією Валінор Паблір Лімітед (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією ОСОБА_6 Лімітед (цесіонарій) укладено додаткову угоду до договору № 10/05-16, відповідно до якої компанія Валінор Паблір Лімітед уступила, а компанія ОСОБА_6 Лімітед прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 1 436 046 доларів США та відсотків.

Згідно з умовами договору цесії (п.3) цесіонарій стає новим кредитором боржника по договору позики та несе всі права стосовно отримання плати за вказаним договором з моменту підписання вказаного договору.

У подальшому 02.02.2015 року між компанією ОСОБА_6 Лімітед (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією Укрлендфармінг ПЛС (цесіонарій) укладено додаткову угоду до договору № 10/05-16, відповідно до якої компанія ОСОБА_6 Лімітед уступила, а компанія Укрлендфармінг ПЛС прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 1 436 046 доларів США та відсотків.

Момент переходу до нового кредитора права вимоги сторони договору визначили у п.3 з моменту реєстрації додаткової угоди.

Згідно з повідомленням Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київській області від 27.02.2015 року до договору позики в іноземній валюті від 10.05.2011 року №10/05-16 внесено зміни, та зареєстровано на підставі додаткової угоди №3 від 02.02.2015 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.513 ЦК України).

Сторонами дотримано зазначені вимоги закону, відтак, Укрлендфармінг ПЛС володіє правом вимоги до боржника за договором № 10/05-16, заборгованість за яким станом на 08.12.2016 року становить 1 436 046 доларів США (за курсом НБУ 2602.0104 станом на 08.12.2016 року становить 37 366 066,27 грн.). Оскільки сума відсотків у розмірі 873 700,50 дол. США не підтверджена належним та обгрунтованим розрахунком, то суд визнає її необгрунтованою і відмовляє у визнанні 22 733 537,66 грн. за договором №10/05-16.

Крім цього, 15.05.2008 року між компанією "Nedberg Holding Limited" (кредитор) та ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) було укладено договір позики в іноземній валюті № 15/05-02, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався передати боржнику у власність 600 000 доларів США до 11.05.2011 року.

Згідно з копіями банківських виписок (а.с.234-236, т.3) ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" отримав кошти в сумі 500 000 дол. США та 100 000 дол.США.

У подальшому 22.01.2010 року між компанією "Nedberg Holding Limited" (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією ОСОБА_6 Лімітед (цесіонарій) укладено додаткову угоду № 1/10 до договору № 15/05-02, відповідно до якої компанія "Nedberg Holding Limited" уступила, а компанія ОСОБА_6 Лімітед прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 600 000 доларів США.

08.04.2011 року компанія ОСОБА_6 Лімітед і ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" уклали додаткову угоду до договору № 15/05-02, відповідно до якої договір позики, а саме п.2.2.1 викладено в новій редакції, та зокрема, встановлено строк повернення позики до 11.05.2014 року.

10.05.2014 року ОСОБА_6 Лімітед і ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" уклали додаткову угоду №03/14, відповідно до якої встановили строк повернення позики до 31.12.2015 року.

02.02.2015 року між компанією ОСОБА_6 Лімітед (цедент) і компанією Укрлендфармінг ПЛС (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги за договором позики в іноземній валюті №15/05-02 від 15.05.2008 року.

02.02.2015 року між компанією ОСОБА_6 Лімітед (цедент), ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" (боржник) та компанією Укрлендфармінг ПЛС (цесіонарій) укладено додаткову угоду до договору № 15/05-02, відповідно до якої компанія ОСОБА_6 Лімітед уступила, а компанія Укрлендфармінг ПЛС прийняла право вимоги заборгованості на дату підписання додаткової угоди - 600 000 доларів США.

Момент переходу до нового кредитора права вимоги сторони договору визначили у п.3 з моменту реєстрації додаткової угоди.

Згідно з повідомленням Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київській області від 24.02.2015 року до договору позики в іноземній валюті від 15.05.2008 року №15/05-02 внесено зміни, та зареєстровано на підставі додаткової угоди №4 від 02.02.2015 року.

Станом на 02.02.2015 року представниками ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" та компанії Укрлендфармінг ПЛС підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 600 000,00 дол.США.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів зазначає, що заборгованість за договором №15/05-02 обгрунтована і згідно з курсом НБУ станом на 08.12.2016 року становить 15 612 000,00 грн. Відповідно, визнанню та включенню в реєстр підлягають вимоги компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" в сумі 52 978 066 грн. 27 коп. до четвертої черги та в сумі 2 756 грн. першої черги. У визнанні вимог по нарахованих процентах у розмірі 22 733 537,66 грн. необхідно відмовити.

Оскаржуваною ухвалою також обгрунтовано включено вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" в сумі 3 196 979 грн. 36 коп. як вимоги четвертої черги та шостої черги у сумі 223 906 грн. 88 коп., оскільки такі були визнані ухвалою про порушення провадження у даній справі, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 13 780 грн. в першу чергу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, оскільки, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вище встановила недоведеність частини заявлених вимог таких кредиторів як ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС". Відповідно, загальна сума реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" також є відмінною, від затвердженої судом, і становить 63 666 881,05 грн.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для часткового скасування ухвали суду від 19.04.2017 року, а відповідно і для часткового задоволення апеляційної скарги.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" вих.№12ЮВ від 12.05.2017 року задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017р. у справі № 909/755/16 скасувати в частині визнання вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" (абз.3,4 ч.1 резолютивної частини ухвали).

У відповідній частині прийняти нове рішення, яким кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" визнати:

- Компанію з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 52 978 066 грн. 27 коп. та першої черги в сумі 2 756 грн.

Відмовити у визнанні вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" у розмірі 22 733 537,66 грн.

Відмовити у визнанні вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" повністю.

Ухвалу від 19.04.2017 року змінити в частині розміру загальної суми реєстру вимог кредиторів (ч.6 резолютивної частини ухвали) та затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" на загальну суму 63 666 881 грн. 05 коп.

В решті ухвалу від 19.04.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.07.2017 року.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддяМарко Р.І.