Ухвала суду № 67889590, 25.07.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК – Комбудінвест»

До відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Поліс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання припиненим договору іпотеки

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2 – представник (дов. від 08.07.2016р.)

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – ОСОБА_3 – представник (дов. від 19.12.2016р.)

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК – Комбудінвест» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим Договору іпотеки № 24.074/08 – ДИ01 від 04.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

В обґрунтовання своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2008 року між ним та ПАТ «ВТБ Банк» укладений іпотечний договір відповідно до якого ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» передав ПАТ «ВТБ Банк»: майно що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 33, а саме: - поділене нерухоме майно – виробничий корпус літ. М. загальною площею 341,90 м2; склад літ. Н загальною площею 331 м2, склад літ. О загальною площею 165 м2; ворота №6; огорожа №7; - поділене нерухоме майно – адмінбудівля літ. А загальною площею 316 м2; виробничий корпус літ. Б загальною площею 1533,9 м2; насосна літ. П загальною площею 49,4 м2; компресорна літ. С загальною площею 96,9 м2; електрощитова літ. Т загальною площею 7,7 м2; циклонна станція літ. V; циклон ІV; циклон V; басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ. Передане в іпотеку майно повністю зруйнувалось, знищилось та не може використовуватись як будівлі та споруди. Відновити (реконструювати чи провести капітальний ремонт) є неможливим.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, а тому, зазначений вище іпотечний договір підлягає визнанню припиненим.

У своєму відзиві на позов ПАТ «ВТБ Банк» заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що чинне законодавство не передбачає можливості припинення договору іпотеки, крім того вказує на те, що позов поданий до неналежного відповідача, так як між ПАТ «ВТБ Банк» (первісним кредитором) та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права за низкою договорів, в тому числі за іпотечним договором № 24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» проти позовних вимог заперечило посилаючись на те, що: - положеннями ст. 593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення застави та іпотеки; - позивачем не доведено, що предмет іпотеки фактично знищено, крім того факт втрати предмета іпотеки не було зафіксовано у встановленому законом порядку, а документи про знесення не відповідають чинному законодавству; - договір іпотеки не містить такої підстави для припинення зобов’язань за ним, як знищення предмета іпотеки; такого не передбачено також жодною нормою чинного законодавства; - у договорі іпотеки передбачено певні обов’язки іпотекодавця у разі знищення предмета іпотеки; у пункті 3.1.3 договору іпотеки іпотекодавець підтвердив, що залишається зобов’язаним перед іпотекодержателем, навіть у випадку знищення предмета іпотеки; - акти обстеження земельної ділянки та звіт про проведення обстеження будівель невідповідають чинному законодавству України; - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може вважатися доказом знищення майна та, крім того, стосуються лише частини нерухомого майна, що є предметом іпотеки; висновок №16121 експертного дослідження від 04.11.2016 є неналежним та недопустимим доказом.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року у справі №926/1974/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року, позов задоволено повністю: визнано припиненим іпотечний договір №24.074/08 – ДИ01 від 04.06.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦМК – Комбудінвест» та Публічним акціонерним товариством, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі № 926/1974/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року розгляд справи призначено на 11.07.2017 року.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 року.

До початку судового засідання 25.07.2017 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову а саме: позивач просить визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 – ДИ01 від 04.06.2008 року, який був між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦМК – Комбудінвест» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3385, та предметом якої є: майно що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 33, а саме: - поділене нерухоме майно – виробничий корпус літ. М. загальною площею 341,90 м2; склад літ. Н загальною площею 331 м2, склад літ. О загальною площею 165 м2; ворота №6; огорожа №7; - поділене нерухоме майно – адмінбудівля літ. А загальною площею 316 м2; виробничий корпус літ. Б загальною площею 1533,9 м2; насосна літ. П загальною площею 49,4 м2; компресорна літ. С загальною площею 96,9 м2; електрощитова літ. Т загальною площею 7,7 м2; циклонна станція літ. V; циклон ІV; циклон V; басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ.

Представник відповідача 2 проти поданої заяви про зміну предмету спору не заперечував.

У відповідності до вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізовано лише до початку розгляду судом справи по суті та лише у судді першої інстанції – шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

При цьому, передбачені права частини 4 статті 22 ГПК України можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку що: позивач звернувся із вказаною заявою до початку розгляду справи по суті, заява узгоджується із приписами статті 54 ГПК України, заява направлена на зміну предмету позову, відтак підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви суд не вбачає.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову, а відтак розглядати спір про визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 – ДИ01 від 04.06.2008 року, який був між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦМК – Комбудінвест» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з’явилися, причини нез’явлення суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову.

2.Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої особи.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя С.М. Гушилик