Рішення № 67888840, 17.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2017р. Справа № 905/1129/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 54 655 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.07.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 54 655 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2017р.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 20.06.2017р.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 17.07.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №2014/15ск від 24.10.2013р., щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, ст.193, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 15, 44, 48 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач про судові засідання 01.06.2017р., 20.06.2017р. та 17.07.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці відповідних увал та відповідні повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання, проте представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. 13.06.2017р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення з додатками стосовно виставлення позивачем відповідачу рахунків.

Відповідач про судові засідання 01.06.2017р., 20.06.2017р. та 17.07.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці відповідних увал та відповідні повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання. 19.06.2017р. від відповідача до суду надійшов відзив (за вих.№09-9/15 від 14.06.2017р.) на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що: в обґрунтування позовних вимог позивачем були надані акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за грудень 2014 року № 998/6, № 1296/25-2, № 5277/1, №1433, які не підписані замовником (вони не є належними та допустимими доказами); у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, у замовника не виник обов'язок оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в за грудень 2014 року № 998/6, № 1296/25-2, № 5277/1, №1433), оскільки підрядником був порушений порядок здачі-приймання виконаних робіт, а також п. 4.1.1. договору підряду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс» (далі підрядник) був укладений договір підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання власними та/або залученими силами, за завданням ОСОБА_1, у відповідності до умов даного Договору, виконати роботи, що передбачені графіком проведення ремонтів на ПАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявника ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобовязується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями Договору) виконані підрядником роботи.

Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь Протоколом №1 від 26.04.2016р. затверджено Статут Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, згідно до абзацу 3 Загальних положень якого, найменування Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь змінено на Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь у звязку зі зміною типу Товариства.

Відповідно до пункту 2.5. договору, сума договору є орієнтовною та становить: 5 000 000 грн. 00 коп., без врахування 20% ПДВ, 1 000 000 грн. 00 коп. сума ПДВ 20%, та 6 000 000 грн. 00 коп. - всього з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. договору, підрядник зобовязаний приступити до виконання робіт у строки, визначені у графіку виконання робіт, який є невідємною частиною відповідної договірної ціни, та/або заявках замовника.

Відповідно до пункту 3.2. договору, підрядник зобовязаний виконати роботи у строки, визначені в узгодженому сторонами графіку, який є невідємною частиною відповідної договірної ціни.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору, розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі, протягом 45 (сорока пяти) банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Відповідно до пункту 9.3. договору, за результатами виконаних робіт підрядник зобовязаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформленні акти за формою КБ-2в, а замовник зобовязаний протягом пяти днів, з моменту отримання акту, розглянути його і у випадку відсутності зауважень підписати, після чого передати його (акт) підряднику.

Відповідно до пункту 9.4. договору, у випадку виявлення неякісно виконаних робіт, замовник складає акт, у якому вказує перелік недоліків в роботі і строки їх усунення. Підрядник зобовязаний підписати акт протягом трьох днів з моменту його отримання і того ж дня направити його заказнику. Сторони визначили, що не направлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне за собою безумовну згоду підрядника зі змістом акту. Підрядник зобовязаний усунути виявлені недоліки (дефекти) у строки, визначені актом. У випадку відмови підрядником усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення підрядником строків усунення виявлених недоліків (дефектів), замовник має право усунути їх своїми силами або силами залучених організацій. У цьому випадку підрядник зобовязаний повністю компенсувати замовнику витрати, повязані з усуненням вказаних недоліків.

Відповідно до пункту 9.8. договору, у випадку виявлення у процесі здачі-прийому робіт недоробок, акт здачі робіт підписується замовником після усунення недоліків.

Відповідно до пункту 18.1. договору, останній вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2014 року, а в частині гарантійних зобовязань і санкцій за їх порушення до закінчення гарантійного строку.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. підтверджується наступними актами приймання виконаних підрядних робіт:

- акт приймання виконаних підрядних робіт №998/6 за грудень 2014 року на суму 6440 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 1073 грн. 40 коп.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт № И 1296/25-2 за грудень 2014 року на суму 28767 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 4794 грн. 60 коп.;

-акт приймання виконаних підрядних робіт №5277/1 за грудень 2014 року на суму 8346 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1391 грн. 00 коп.;

-акт приймання виконаних підрядних робіт № И 1433 за грудень 2014 року на суму 11101 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 1850 грн. 20 коп.

Вказані акти підписані повноважним представником позивача та підпис скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс».

Також, в матеріалах справи міститься рахунок-фактура №2 від 15.01.2017р. на загальну суму 54 655 грн. 20 коп.

З матеріалів справи суд вбачає, що акти приймання виконаних підрядних робіт №998/6 за грудень 2014 року на суму 6440 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 1073 грн. 40 коп., № И 1296/25-2 за грудень 2014 року на суму 28767 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 4794 грн. 60 коп., №5277/1 за грудень 2014 року на суму 8346 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1391 грн. 00 коп., № И 1433 за грудень 2014 року на суму 11101 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 1850 грн. 20 коп. та рахунок-фактуру №2 від 15.01.2017р. позивач направив відповідачу 16.01.2017р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.01.2017р.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 54 655 грн. 20 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір підряду №2014/15ск від 24.10.2013р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору, розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі, протягом 45 (сорока пяти) банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Відповідно до пункту 9.3. договору, за результатами виконаних робіт підрядник зобовязаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформленні акти за формою КБ-2в, а замовник зобовязаний протягом пяти днів, з моменту отримання акту, розглянути його і у випадку відсутності зауважень підписати, після чого передати його (акт) підряднику.

Відповідно до пункту 9.4. договору, у випадку виявлення неякісно виконаних робіт, замовник складає акт, у якому вказує перелік недоліків в роботі і строки їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні акти приймання виконаних робіт не підписані у встановленому п.4.1.1. договору порядку, однак суд вважає, що роботи прийняті відповідачем виходячи з наступного.

Правилами ч.1 ст. 853 ЦК України унормовано, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З даних матеріалів справи, судом не вбачається, що спірні акти виконаних будівельних робіт за Договорами підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. визнані судом недійсними у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зі змісту ч. 4 ст. 882 ЦК України вбачається, що обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно заявити про них (в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (генпідрядника).

Вказана правова позиція висвітлена в постанові ВГСУ від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011 та, як наслідок в оглядовому листі ВГСУ № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. "Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справи, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ). Відповідно до змісту останніх підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У письмових пояснення позивач зазначає, що протягом 2015-2016 років останній намагався владнати відношення з відповідачем, підписати акти приймання-передачі виконаних робіт та оформити інші документи, проте такі намагання не мали успіху. У звязку з викладеним, позивач 16.01.2017р. ще раз надіслав відповідачу поштою акти виконаних робіт та рахунок на загальну суму 54 655 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2017р. позивач повторно направив відповідачу акти приймання виконаних підрядних робіт №998/6 за грудень 2014 року на суму 6440 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 1073 грн. 40 коп., № И 1296/25-2 за грудень 2014 року на суму 28767 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 4794 грн. 60 коп., №5277/1 за грудень 2014 року на суму 8346 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1391 грн. 00 коп., № И 1433 за грудень 2014 року на суму 11101 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 1850 грн. 20 коп. та рахунок-фактуру №2 від 15.01.2017р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.01.2017р.

Оскільки відповідач не надав суду інших доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, направлення у встановлений договором строк відповідного акту із переліком недоліків виконаних робіт, як того вимагає п.9.4 Договору, суд вважає, роботи прийнятими належним чином, а тому замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за даним договором стосовно оплати вартості виконаних робіт, як це визначено у п.9.1.1. Договору підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. протягом 45 (сорока пяти) банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. в сумі 54 655 грн. 20 коп., обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем у резолютивній частині позовної заяви також заявлено про віднесення на відповідача витрат в сумі 1500,00 грн., повязаних зі сплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

15.06.2016р. позивачем з адвокатом ОСОБА_2 було підписано договір-доручення про надання правової допомоги, згідно якого адвокат зобовязується здійснити правове обслуговування позивача шляхом представництва його інтересів в господарських судах всіх інстанцій у звязку з невиконання ПАТ «МК «Азовсталь» зобовязань за договорами №2012/19 від 02.11.2011р., №2014/15ск від 24.10.2013р. та №40/130 від 02.12.2014р. Правове обслуговування адвокатом включає в себе: вивчення, аналіз, оцінка документів, повязаних зі спорами; підготовка процесуальних документів; представництво інтересів позивача у судових засіданнях.

15.03.2017р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокат з метою виконання зобовязань за договором про правове обслуговування позивача від 15.06.2016р. у звязку з невиконанням ПрАТ «МК «Азовсталь» зобовязань за договором №2014/15ск від 24.10.2013р. виконав наступні роботи: вивчення, аналіз, оцінка документів, повязаних зі спорами; підготовка процесуальних документів (проект позовної заяви). У вказаному акті приймання-передачі виконаних робіт зазначено, що адвокат передав, а позивач прийняв виконану адвокатом робот на загальну суму 1 500 грн. 00 коп.

Платіжним дорученням №7 від 15.02.2017р. позивачем було проведено на користь адвоката ОСОБА_3 оплату згідно договору на суму 3000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13 лютого 2002 року №01-8/155).

В абзаці третьому пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» наведено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано.

Визначаючи необхідний розмір судових витрат для даної справи, суд приймає до уваги наступні фактори в їх сукупності: ціну позову, яка складає 54 655 грн. 20 коп.; відсутність складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; відсутність необхідності великого досвіду для його успішного завершення; тривалість розгляду справи; кількість судових засідань в яких адвокат приймав участь; кількість підготовлених письмових пояснень.

За таких обставин, суд зменшує розмір відшкодування витрат на послуги адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, розраховує їх пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з приписами ст.49 ГПК України, у звязку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на послуг адвоката в сумі 700 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору та витрати на послуги адвоката за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (код ЄДРПОУ 00191158, місцезнаходження 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РемБудСервіс» (код ЄДРПОУ 31971738, місцезнаходження 87500, АДРЕСА_1) основну заборгованість за договором підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. на загальну суму 54 655 грн. 20 коп., витрати, повязані зі сплатою вартості послуг адвоката в сумі 700 грн., судовий збір в сумі 1600 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 17.07.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко