Рішення № 67888830, 20.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.2017р. Справа № 905/3173/16

Господарський суд Донецької області у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попова О.В., Ніколаєвої Л.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Южне, Одеська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЛІГОС УА”, м. Маріуполь, Донецька область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_2 технології - Україна" м. Одеса

про зобов’язання усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором від 05.11.2015р. №314-В-ЮЖФ-15

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 15.03.2017р.

від відповідача: представник не з’явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з’явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.07.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Южне, Одеська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЛІГОС УА”, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов’язання усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором від 05.11.2015р. №314-В-ЮЖФ-15.

Ухвалою від 11.11.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанію “ОСОБА_2 технології – Україна” та відкладено розгляд справи на 20.12.2016р.

Ухвалою від 20.12.2016р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.01.2017р.

19.01.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №905/3173/16.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.01.2017р. по справі №905/3173/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Ніколаєва Л.В., Тарапата С.С.

30.03.2017р. у зв’язку з перебування у відпустці судді С.С.Тарапата, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Чорненька І.К. та Ніколаєва Л.В., за справою 905/3173/16.

11.05.2017р. у зв’язку з перебування у відпустці судді Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В. та Ніколаєва Л.В., за справою 905/3173/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг №314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р., внаслідок чого позивач звернувся в суд з позовом про зобов’язання усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором №314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 610, 837, 857, 858, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач у судових засіданнях 29.11.2016р., 20.12.2016р., 10.01.2017р.,19.01.2017р., 14.02.2017р., 02.03.2017р., 30.03.2017р., 26.04.2017р., 11.05.2017р., 22.06.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем договору про надання послуг №314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р. та невиконання останнім своїх зобов’язань, а саме, приведення відміток глибин в місцях звалення ґрунту до позначки 8,5м та надання позивачу контрольних промірів глибин морського відвалу ґрунтів.

29.11.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог ( вих.№6937/01/102-16 від 25.11.2016р.), за змістом якої останній просить залучити до участі у справі №905/3173/16 другого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_2 технології - Україна" (ЄДРПОУ 388897944: 65029, АДРЕСА_1) та зобов’язати солідарно ТОВ «ЛІГОС УА» та ТОВ «Компанія «ОСОБА_2 технології – України» власними силами та за власний рахунок усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором про надання послуг №314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р. у строк до 14 календарних днів з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили.

Ухвалою від 29.11.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено вирішення питання стосовно залучення до участі у справі №905/3173/16 другого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_2 - Україна".

14.02.2017р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення (б/н, б/д), у яких останній зазначає, що на виконання розділу 5 Договору про надання послуг №314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р. сторонами здійснювались розрахунки на підставі документів, які визначені п.5.1.,5.6. Договору. Загальний розмір виконаних робіт склав 130 561 557,60 грн. (сто тридцять мільйонів п’ятсот шістдесят одна тисяча п’ятсот п’ятдесят сім гривень 60 копійок), а загальна ціна Договору, яка визначена на підставі Договірної ціни, що є додатком № 2 становила 133 686 654,12 грн. (сто тридцять три мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот п’ятдесят чотири гривні 12 копійок). Позивач пояснює, що вищезазначена різниця між фактично виконаними роботами та запланованими виникла у зв’язку з порушенням ОСОБА_4 умов Договору, зокрема, 09.08.2016р. позивач, у зв’язку з порушенням графіку виконання робіт та порушенням умов щодо якості виконання робіт, був вимушений звернутися до ОСОБА_4 з претензією № 4507/01/102-16 з вимогою оплатити суму пені та штрафу за прострочення строків виконання робіт згідно з Календарним графіком, а також за надання Послуг в обсягах, менших за обсяг надання Послуг відповідно до Календарного графіку, що є Додатком № 3 та є невід’ємною частиною Договору від 05.11.2015 № 314-В-ЮЖФ-15 у розмірі 1 125 259,54 грн. (один мільйон сто двадцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять гривень 54 копійки). А також, Адміністрацією нарахований штраф за порушення договірних зобов’язань щодо якості наданих послуг за Договором від 05.11.2015 № 314-В-ЮЖФ-15 у розмірі 625 019,31 грн. (шістсот двадцять п’ять тисяч дев’ятнадцять гривень 31 копійка). Вимоги вищеозначеної претензії ТОВ «ЛІГОС УА» були визнанні в повному обсязі та виконанні 12.08.2016 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адміністрації (реєстр надходжень платежів додається). Вищеозначені обставини, призвели до необхідності припинення Договору, шляхом укладення додаткової угоди № 4 від 09.08.2016, в якій у відповідності до п. 10.3. Договору Сторони визначили майнові вимоги та розрахунки за ними, а саме, що включено до п. 2 вказаної угоди, розрахунок яких здійснено у претензії від 09.08.2016 № 4507/01/102-16. При цьому, позивач також зазначає, що п. 4 додаткової угоди № 4 від 09.08.2016 закріплено принцип обов’язковості договору, а саме «усі інші умови Договору від 05.11.2015 № 314-В-ЮЖФ-15 залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов’язання». В якості додатків до вищезазначених письмових пояснень позивачем надано, в тому числі, належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, рахунки на оплату та платіжні доручення.

Відповідач у судових засіданнях 10.01.2017р., 19.01.2017р., 14.02.2017р та 02.03.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог. 10.01.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги Южненської філії ДП «АМПУ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З системного аналізу положень Договору вбачається, що Договір не містить приписів про приймання-передачу закінчених послуг (ділянок днопоглиблення) без перевірки з боку замовника, а навпаки – низька умов угоди визначає таку перевірку саме як обов’язок позивача, проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, Южненьска філія ДП «АПМУ» прийняла всі вісім актів виконаних будівельних робіт без жодних зауважень. Отже, замовник мав можливість та ознайомився з виконавчою документацією, міг встановити ймовірну наявність порушень умов Договору в ході приймання робіт. Крім того, п.3.3. Договору встановлено спеціальний порядок фіксації, виявлених позивачем (як замовником) недоліків у роботах після їх прийняття. Проте, на думку відповідача, вимоги п.3.3. Договору позивачем виконані не були, а тому, виходячи із приписів ст.853 ЦК України та умов Договору, Южненська філія ДП «АМПУ» не довела існування прихованих недоліків, не довела настання моменту виникнення у відповідача обов’язку з їх усунення, а тому у позивача не має права вимагати від відповідача усунення будь-яких дефектів за Договором, дія якого, достроково припинена 30.08.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_2 - Україна", про дату судового засідання 20.12.2016р., 10.01.2017р., 19.01.2017р., 14.02.2017р. 02.03.2017р., 30.03.2017р., 26.04.2017р., 11.05.2017р., 13.06.2107р., 22.06.2017р. була повідомлена належним чином, про що свідчать штампи поштового відправлення на зворотному боці відповідних ухвалах суду та відповідні повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання, однак у засідання суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, вимоги суду не виконала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року протоколом засідання комітету з конкурсних торгів було прийнято рішення щодо проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: код 42.91.2 – будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів, і супутніх гідротехнічних споруд (Експлуатаційні днопоглиблюванні роботи – підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний»).

За результатом проведення відкритих торгів визначено переможцем ТОВ «ЛІГОС УА». 05.11.2015 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі-замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» (далі-підрядник) укладено Договір про надання послуг № 314-В-ЮЖФ-15 (далі-договір), за умовами якого підрядник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов’язується у 2015-2016 роках надати послуги з виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт-підчистка дна від насосів на внутрішній акваторії морського порту «Южний» (далі-послуги), а замовник зобов’язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до п.2.2. Договору, склад та обсяг Послуг, що доручаються до виконання підряднику, визначаються Технічним завданням, що є Додатком №1 та є невід’ємною частиною Договору , та Календарним графіком, що є Додатком №3 та є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, підрядник повинен надати передбачені Договором послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання і діючих нормативних документів, а також з дотриманням обов’язкових постанов по порту «Южний» та інших діючих нормативних документів, у т.ч. з охорони довкілля.

Пунктом 3.2. договору передбачено, гарантійний термін якості наданих послуг становить 12 місяців, з урахування заносимості в межах 0,3 м на рік. Початком гарантійного терміну вважається день підписання Сторонами акту приймання-передачі закінчених послуг (ділянок днопоглиблення) у відповідності з п.6.18 ОСОБА_4 відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах, якщо підрядник не доведе, що недоліки виникли внаслідок:

- Природного зносу результатів наданих послуг;

- Неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації ділянок днопоглиблення, розроблених самим ОСОБА_4 (або залученими ним третіми особами) та погоджених з Замовником.

Відповідно до п.3.3. Договору, при виявленні недоліків (дефектів) у наданих Послугах, протягом гарантійного строку, Замовник надсилає ОСОБА_4 письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти). ОСОБА_4 зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) від Замовника забезпечити присутність уповноваженого представника ОСОБА_4 у визначеному Замовником місці для складання ОСОБА_4 про строки та порядок усунення недоліків (дефектів).

Відповідно до п.3.4. Договору, підрядник зобов’язується у терміни, визначені в ОСОБА_4 про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) своїми силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти).

Відповідно до п.4.1. Договору ( в редакції, погодженій сторонами у Додатковій угоді №1 від 06.04.2016р.), загальна ціна за Договором визначається на підставі Договірної ціни, що є Додатком № 2 та невід'ємною частиною Договору, становить 133 686 654,12 гри. (сто тридцять три мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот п’ятдесят чотири грн. 12 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 22 281 109,02 грн., та включає в себе плату за використані матеріали, надані Послуги та відшкодування усіх обґрунтованих витрат ОСОБА_4, які пов’язані з Договором.

Згідно з п.5.1. Договору, попередня оплата (аванс) здійснюється на підставі наданого Замовнику ОСОБА_4 рахунку, протягом 15 банківських днів з дати отримання Замовником рахунку, врозмірі 30% від загальної ціни Договору, що складає 40 105 996.29, грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6 684 332,71 грн., але у будь-якому разі не раніше отримання Замовником дозволів на виконання експлуатаційного днопоглиблення у відповідності з Постановою КМУ від 12.07.2005 №557 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду».

Пунктом п.5.2. Договору встановлено, що надання послуг підрядником та приймання їх результатів Замовником здійснюються щомісячно на підставі підписаних з обох ОСОБА_5 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3. До названих документів обов'язково надаються Замовнику виконавча документація (в паперовому та електронному вигляді), передбачена вимогами нормативних документів у галузі днопоглиблення, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та вимогами РД 31.74.08-85 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ».

З метою оперативного контролю за обсягами днопоглиблення ОСОБА_4 повинен надавати бортові журнали основної днопоглиблювальної техніки земкаравану, та рапорти оперативного контролю за днопоглибленням (зразок надається ОСОБА_4 Замовником після підписання Договором). Рапорти оперативного контролю за днопоглибленням надаються Замовнику щодоби в електронному вигляді.

Відповідно до п.5.2.1. Договору, підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.

Відповідно до п.5.2.2. Договору, приймання Замовником наданих Послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами ОСОБА_5 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою № КБ-3, які складаються на підставі фактично наданих Послуг на момент надання ОСОБА_5 приймання виконаних робіт.

Надані підписані уповноваженою особою ОСОБА_4 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою № КБ-3 розглядаються Замовником протягом 5 робочих днів з дати отримання, і у разі відсутності обґрунтованих зауважень (недоліків) підписуються уповноваженою особою Замовника (п.5.2.3.).

Відповідно до п. 5.2.4 Договору, у разі, якщо в процесі приймання наданих послуг Замовником будуть надані зауваження (виявлені недоліки) у ОСОБА_4 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідках про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3, ОСОБА_4 протягом 5 робочих днів з дати отримання обґрунтованих зауважень повинен виправити ці зауваження (недоліки) та надати виправлені ОСОБА_4 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою № КБ-3 Замовнику на підписання.

Відповідно до п.6.16.1. Договору, з метою контролю за відповідністю послуг установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за днопоглиблювальними роботами у порядку, встановленому чинним законодавством України, протягом всього терміну днопоглиблення об’єкта.

Відповідно до п.6.16.2. Договору, у разі виявлення невідповідності надання Послуг установленим вимогам, Замовник приймає рішення :про усунення ОСОБА_4 допущених недоліків або про зупинення надання Послуг.

Згідно з умовами п.6.17 Договору, замовник зобов’язаний підписати подані ОСОБА_4 документи, що підтверджують надання Послуг, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

Відповідно до п.6.18 Договору, недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесу приймання-передачі закінчених послуг (ділянок днопоглиблення), які виникли з вини ОСОБА_4 повинні бути усунуті ОСОБА_4 протягом строків, визначених Замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки. Замовник може попередити ОСОБА_4 про порушення ним своїх зобов’язань, і, якщо ОСОБА_4 без затримки, не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, може усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок ОСОБА_4.

Пунктом 7.1.8. Договору передбачено, що підрядник зобов’язаний під час надання Послуг згідно з Договором забезпечити додержання вимог та норм безпеки судноплавства, вимог охорони праці, природоохоронного законодавства, екологічної безпеки та умов зазначених у дозвільних документах на право проведення днопоглиблення та відвалу ґрунту, а у разі їх порушення – нести відповідальність за таке порушення.

Пунктом 7.1.18 Договору передбачено, що підрядник зобов’язаний забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена існуючими правилами та вимогами чинного законодавства, яку підрядник повинен надавати Замовнику одночасно з актами приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в.

Відповідно до п.7.4.6. Договору, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, субпідрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг.

Відповідно до п.7.4.6. Договору, замовник має право відмовитися від прийняття наданих Послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта днопоглиблення відповідно до мети, зазначеної у Технічному завданні та цьому Договорі, і не можуть бути усунені ОСОБА_4, замовником або третьою особою. У такому випадку Сторонами складається та підписується ОСОБА_4 про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Згідно з п.10.3. Договору, дія останнього може бути припинена дострокового у будь-який час за взаємною згодою сторін. У цьому разі дострокове припинення дії Договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги ОСОБА_5 (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними.

Також, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Додатку №1 (Технічне завдання), Додатку №2 (Договірна ціна), Додатку №3 (Календарний графік виконання робіт) до договору про надання послуг № 314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р.

Факт виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором про надання послуг №314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р. підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, серпень 2016р. Зазначені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств без жодних зауважень.

Також, матеріали справи містять докази сплати зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, факт підписання актів виконаних будівельних робіт та оплати наданих послуг за вказаними актами сторонами не заперечується.

09.08.2016р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №4/255-В-ЮЖФ-16 до договору №314-В-ЮЖФ від 05.11.2015р., відповідно до умов якої сторонами домовились про наступне:

- відповідно до пунктів 8.1., 8.2 та 10.3 Договору, підрядник зобов’язується сплатити на користь Замовника штраф та пеню у розмірі 1 750 275 грн. 85 коп., шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на розрахунковий рахунок Замовника в строк до 16.08.2016р.;

- відповідно до п.10.3 Договору, сторони за взаємною згодою домовились про дострокове припинення Договору з 22.08.2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взаєморозрахунків за Договором, зокрема в частині виплати ОСОБА_4 Замовнику штрафу та пені за неналежне виконання умов Договору у розмірі, зазначеному в п.1. Угоди.

- сторони підтвердили, що у випадку належного виконання сторонами зобов’язань за цією угодою, сторони не матимуть майнових та фінансових претензій одна до одної;

- усі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов’язання.

Як вбачається з пояснень позивача та відповідача та не заперечується останніми, умови Додаткової угоди №4 від 09.08.2016р. щодо сплати штрафу та пені виконані відповідачем у повному обсязі та договір станом на час розгляду справи є припиненим за згодою сторін.

Підставою звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Донецької області стало неналежне, на думку останнього, виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №314-В-ЮЖФ від 05.11.2015р. щодо надання контрольних промірів глибин морського відвалу ґрунтів та приведення відміток глибин в місцях зваленого ґрунту до позначки – 8,5м, а тому позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути вищезазначені недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_4 п. 7.1.20., п. 7.1.11. Договору та розділу 2 Технічного завдання, що є додатком № 1 до Договору Адміністрація звернулась до ТОВ «ЛІГОС УА» з листом від 20.07.2016 № 4067/01/108-16 стосовно необхідності виконання договірних зобов’язань в частині надання щомісячних промірів глибин на морському відвалі ґрунту та матеріали фактичної ґрунтомісткості відвалів.

Однак, вищевказаний лист залишено без задоволення, у зв’язку з чим Адміністрація звернулась до ТОВ «ЛІГОС УА» з листом від 05.09.2016 № 5031/01/108/-16, яким повторно наполягала на наданні щомісячних промірів глибин на морському відвалі ґрунту та матеріали фактичної ґрунтомісткості відвалів, та повідомила ОСОБА_4, що під час розгляду звіту моніторингу навколишнього середовища при проведенні експлуатаційного днопоглиблення-підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний» за 2-й квартал 2016 року, був виявлений план контрольного проміру глибин 1-3 завантажувальних блоків морського відвалу ґрунтів від 23.05.2016 року. Відповідно до вказаного плану, на завантажувальному блоці № 2 відмітки глибин в місцях зваленого ґрунту досягають – 6,4 м при допустимих – 8,5 м, згідно з проектом «Морський відвал ґрунтів капітального днопоглиблення об’єктів ДП «МТП «Южний».

З урахуванням, неодноразових звернень Адміністрації до ОСОБА_4, які останнім залишенні без розгляду, Позивачем на адресу ТОВ «ЛІГОС УА» надіслано претензію від 05.10.2016 № 5692/01/102-16 з вимогою усунути власними силами та за власний рахунок недоліки (невідповідності) у наданих Послугах за Договором від 05.11.2015

№ 314-В-ЮЖФ-15 у строк до 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії, а саме здійснити заходи стосовно приведення відміток глибин в місцях зваленого ґрунту до позначки - 8,5 м, яка затверджена проектом «Морський відвал ґрунтів капітального днопоглиблення об’єктів ДП «МТП «Южний», надати Адміністрації контрольні проміри глибин морського відвалу ґрунтів (виконаних після завершення надання Послуг за Договором від 05.11.2015 № 314-В-ЮЖФ-15 для визначення фактичних глибин) та надати Адміністрації Звіт моніторингу навколишнього середовища при проведенні експлуатаційного днопоглиблення-підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний» за 3-й квартал 2016 року.

13.10.2016 на адресу Адміністрації від ТОВ «ЛІГОС УА» надійшов лист від 13.10.2016 № 612/1, яким підрядник на виконання п. 7.1.20. Договору надав підсумковий Звіт моніторингу навколишнього середовища при проведенні експлуатаційного днопоглиблення-підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний» за 3-й квартал 2016 року, в іншій частині вищезазначена претензія ОСОБА_4 залишена без виконання.

В наступному, уважно ознайомившись із наданим ТОВ «ЛІГОС УА» підсумковим Звітом моніторингу навколишнього середовища при проведенні експлуатаційного днопоглиблення-підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний» за 3-й квартал 2016 року, Адміністрацією виявлено, що на завантажувальному блоці № 2, 3 відмітки глибин на окремих ділянках відбулось перевищення проектних параметрів та становить до 4 м., що дає підстави вважати договірні зобов’язання не виконаними, а вимоги претензії з боку ОСОБА_4 безпідставно проігнорованими.

Таким чином, у зв’язку із залишенням без задоволення претензії Адміністрації ОСОБА_4 продовжує ігнорувати законні вимоги Замовника, чим порушено договірні зобов’язання, зокрема вимоги розділу 2 Технічного завдання, що є додатком № 1 до Договору та п. 7.1.11. Договору, та що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Южне, Одеська область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЛІГОС УА”, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов’язання усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором від 05.11.2015р. №314-В-ЮЖФ-15. Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності передбачених законодавством підстав для зобов’язання відповідача усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором від 05.11.2015р. №314-В-ЮЖФ-15.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об’єктів; будівництво об’єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єктів, забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.

Статтею 320 Господарського кодексу України встановлено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. ОСОБА_4 має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Статтею 321 Господарського кодексу України передбачено, що у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов’язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. ОСОБА_4 не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. ОСОБА_4 має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з умов договору, а саме п.5.2., сторони обумовили, що надання послуг підрядником та приймання їх результатів Замовником здійснюються щомісячно на підставі підписаних з обох ОСОБА_5 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3. До названих документів обов'язково надаються Замовнику виконавча документація (в паперовому та електронному вигляді), передбачена вимогами нормативних документів у галузі днопоглиблення, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та вимогами РД 31.74.08-85 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ».

З метою оперативного контролю за обсягами днопоглиблення ОСОБА_4 повинен надавати бортові журнали основної днопоглиблювальної техніки земкаравану, та рапорти оперативного контролю за днопоглибленням (зразок надається ОСОБА_4 Замовником після підписання Договором). Рапорти оперативного контролю за днопоглибленням надаються Замовнику щодоби в електронному вигляді.

Як вже встановлено вище судом, в матеріалах справи містяться належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат на виконання договору від 05.11.2015р. №314-В-ЮЖФ-15. Зазначені акти та довідки підписані представниками сторін без будь-яких зауважень чи недоліків.

Відповідно до ст.853 Цивіьного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до п.7.4.6. Договору, замовник має право відмовитися від прийняття наданих Послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта днопоглиблення відповідно до мети, зазначеної у Технічному завданні та цьому Договорі, і не можуть бути усунені ОСОБА_4, замовником або третьою особою. У такому випадку Сторонами складається та підписується ОСОБА_4 про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства та пунктів Договору, позивачем не доведено доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявності будь-яких недоліків виконаних підрядником робіт, оскільки замовником не було дотримано вимог пункту 3.3., 7.4.6 договору при виявленні недоліків виконаних підрядником робіт (акти приймання виконаних підрядних робіт підписані замовником без зауважень, а акти про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів) до суду надані замовником не були).

Наведене унеможливлює задоволення позовних вимог Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Южне, Одеська область, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЛІГОС УА”, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов’язання усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором від 05.11.2015р. №314-В-ЮЖФ-15.

Стосовно клопотання Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Южне, Одеська область про залучення до участі у справі іншого відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2 – Україна», що міститься в заяві позивача за вих.№6937/01/102-16 від 25.11.2016р., суд зазначає, що останнє залишено без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Договір про надання послуг №314-В-ЮЖФ-15 від 05.11.2015р. укладений між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЛІГОС УА”, м. Маріуполь, Донецька область. Даний договір не містить обов’язку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Компанія «ОСОБА_2 – Україна» виконати зобов'язання перед позивачем з виконання робіт.

З урахуванням того, що позивачем не було доведено передбачених договором або законом підстав для виникнення у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2 – Україна» обов'язку перед позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати його відповідачем по даній справі та клопотання Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Южне, Одеська область залишити без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 11, 509, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 317, 318, 320, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4-3, 24, 28, 32-34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м.Київ, в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, м. Южне, Одеська область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ЛІГОС УА”, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов’язання усунути недоліки (невідповідності) у наданих послугах за Договором від 05.11.2015р. №314-В-ЮЖФ-15, відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 20.07.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Суддя Л.В. Ніколаєва