Ухвала суду № 67881525, 24.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2932/17

Номер провадження 11-сс/775/310/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Туренка Д.О. на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року відмовлено прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Туренку Д.О про надання дозволу Державної екологічної інспекції у Донецькій області (ЄДРОПУ 38034476) на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства ПАТ «АПК-Інвест» (ЄДРПОУ 34626750 с. Рівне Покровського району Донецької області, вул., Шопена ,буд 13а) за матеріалами кримінального провадження №42017051670000026 від 24.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Туренко Д.О. подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу Державної екологічної інспекції у Донецькій області (ЄДРОПУ 38034476, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18 а) на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства ПАТ «АПК-Інвест» (ЄДРПОУ 34626750), с. Рівне Красноармійського районну донецької області, вул. Шопена, буд. 31а).

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Красноармійською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017051670000026 від 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

19 червня 2017 року до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду звернувся прокурор Красноармійської місцевої прокуратури з клопотанням про призначення та проведення перевірки за матеріалами кримінального провадження №42017051670000026 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України за фактом порушення правил охорони вод службовими особами ПАТ АПК-Інвест ( ЄДРПОУ 34626750, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1а).

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року прокурору було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Посилання апелянта, як на підстави для оскарження ухвали слідчого судді, на принцип законності та верховенства права, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та є невиправданими з огляду на конкретні норм КПК України.

Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відмову в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Туренка Д.О. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Туренка Д.О. на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус