Рішення № 67880911, 25.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

25.07.17

Справа № 235/2653/16-ц

Провадження № 2/235/15/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 13.08.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 26251365552980001 та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071681230825.

13.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681230825 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних, у строк до 14.08.2016 року.

Позивач стверджує, що свої зобовязання виконав у повному обсязі на відміну від відповідача.

Зокрема, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, у нього утворилася заборгованість за вищезазначеним договором, яка станом на 11.08.2015 року становить 88301,43 грн., з яких: 7222,11 грн. заборгованість прострочена за кредитом, 12761,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45408,42 грн. нараховані відсотки, 22909,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 88301,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту заперечення на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, просить суд ухвалити рішення, яким у задоволені позову відмовити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 13.08.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 26251365552980001 та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071681230825 (а.с. 4-7).

13.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681230825 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних, у строк до 14 серпня 2016 року (а.с. 8-12).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1222/6675 від 18.05.2017 року, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, договорі №007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, заяві на встановлення ліміту овердрафту №4476071681230825, розписці про отримання платіжної картки № НОМЕР_1 Visa Elektron Cardhold, виконаний ОСОБА_1 (а.с. 49-70).

Зауважень до висновку експерта ні у відповідача, ні у його представника не було.

Також, з виписки по рахунку № 4476071681230825 за період з 04.07.2013 року по 25.06.2017 року, який було надано позивачем на пропозицію суду для перевірки доводів позовної заяви вбачається, що по вищевказаному рахунку був рух коштів, зокрема, відбувалось їх зняття у різних сумах та у різний час (а.с 104-105, т. 2)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 8 договору №007-088861/13-00938-вкл-к від 13.08.2013 року про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, банком з рахунку позичальника 14.08.2013 року було списано 2000 грн., що підтверджує сплату позичальником банку комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування при проведенні кредитних операцій (а.с. 103-105, т. 2).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 11.08.2015 року становить: 88301,43 грн., з яких: 7222,11 грн. заборгованість прострочена за кредитом, 12761,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45408,42 грн. нараховані відсотки, 22909,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м.Покровську, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 7222,11 грн. заборгованість прострочена за кредитом, 12761,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45408,42 грн. нараховані відсотки, оскільки відповідач із позивачем договори, з яких виникли спірні правовідносини укладав, та обовязок повернути позивачу позичені грошові кошти на умовах зазначених у договорах на себе брав.

Водночас, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та з урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України немає, то позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 12.08.2014 року по 11.08.2015 року у сумі 22909,01 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1020,55 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 007-088861/13-00938-вкл-к від 13 серпня 2013 року у сумі 65 392 (шістдесят пять тисяч триста девяносто дві) гривні 42 копійки, з яких: 7222 гривень 11 копійок - заборгованість прострочена по кредиту, 12 761 гривень 89 копійок прострочена заборгованість по кредиту, 45 408 гривень 42 копійок нараховані відсотки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів