Вирок № 67879751, 25.07.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/3468/17

Провадження № 1-кп/225/394/2017

Дзержинський міський суд Донецької області

В И Р О К

іменем України

25 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Ільєнка С.Д.,

захисника Бідашка І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області м. Торецька кримінальне провадження (ЄРДР № 32017050390000001 від 13 січня 2017 року), яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв за таких обставин:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, перебуваючи на обліку в Артемівській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, маючи державну ліцензію на право здійснення операцій з підакцизними товарами - алкогольними напоями, здійснюючи торгівельну діяльність в торговельному павільйоні, розташованому за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Терешкової, 5 «в», в порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, передбаченого вимогами ст.ст. 2,3,9,15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п. 215.1 ст. 215 розділу VІ «Акцизний податок» Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) розробив схему незаконного придбання, зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 17 лютого 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи в торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Терешкової, буд. 5 «в», діючи всупереч інтересам держави та суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання - тобто діючи умисно, придбав за готівку у невстановленої в ході розслідування особи, незаконно виготовлені алкогольні напої, які відносяться до групи підакцизних товарів - 5 скляних пляшок ємністю 1 літр кожна, 3 скляні пляшки ємністю 0,7 літра кожна, 10 скляних пляшок ємністю 0,5 літра кожна, 10 скляних пляшок ємністю 0,37 літра кожна, 15 скляних пляшок ємністю 0,2 літра кожна з назвою «Горілка» торгівельної марки «Хлібний Дар» з метою подальшого їх незаконного збуту. Після чого, незаконно виготовлену алкогольну продукцію з назвою «Горілка» торгівельної марки «Хлібний Дар» ОСОБА_2 став зберігати в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Терешкової, буд. 5 «в».

В подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в період часу з 17 лютого 2017 року по 20 лютого 2017 року особисто та використовуючи необізнаність продавця торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Терешкової, буд. 5 «в», про незаконність походження алкогольної продукції з назвою «Горілка» торгівельної марки «Хлібний Дар», збував її необмеженому колу осіб, за готівкові грошові кошти.

20.02.2017 року протиправні дії ОСОБА_2 припинені працівниками СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, під час обшуку на підставі дозволу наданого ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області за місцем розташування торгівельного павільйону, а саме: Донецька область, м. Торецьк, вул. Терешкової, буд. 5 «в» виявлено та вилучено: 5 скляних пляшок з етикеткою «Хлібний Дар» ємністю 1 літр кожна, 2 скляні пляшки з етикеткою «Хлібний Дар» ємністю 0,7 літра кожна, 9 скляних пляшок з етикеткою «Хлібний Дар» ємністю 0,5 літра кожна, 5 скляних пляшок з етикеткою «Хлібний Дар» ємністю 0,37 літра кожна, 13 скляних пляшок з етикеткою «Хлібний Дар» ємністю 0,2 літра кожна. Всього вилучено 15,35 літрів незаконно виготовленої алкогольної продукції, яка є спиртовмісними сумішами, виготовленими кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» є недоброякісними та непридатні для споживання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором Ільєнко С.Д. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання останнім винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_2 винуватості.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Ільєнко С.Д. та обвинуваченим ОСОБА_2 досягнуто та підписано угоду від 29 червня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за вчинений ним злочин у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 204 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз'яснено ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Речові докази: 34 пляшки горілки «Хлібний дар», які зберігаються на ПП «Лоцман» м. Краматорськ необхідно знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов'язані із залученням експертів на загальну суму 742 гривень 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 26.06.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 18524 гривень. 27.06.2017 року підозрюваним ОСОБА_2 було внесено заставу у повному розмірі (квитанція від 27.06.2017) Відповідно до ухвали слідчого судді на підставі ст.194 КПК України на підозрюваного покладено обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з найманим працівником ОСОБА_3

Підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу не встановлено, відповідних клопотань не заявлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 червня 2017 року, укладену між прокурором Ільєнко С.Д. та обвинуваченим ОСОБА_2, про визнання ним винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену ним в сумі 18524 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні, згідно квитанції від від 27.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 26.06.2017 року на розрахунковий рахунок: отримувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37311047011792, найменування установи банку - ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796 - повернути обвинуваченому ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1.

Речові докази: 5 пляшок горілки «Хлібний дар» ємністю 1 л, 1 пляшка горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7л, 1 пляшка горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7 л, 7 пляшок горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, 2 пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, 3 пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,37 л, 2 пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,37 л, 13 пляшок горілки «Хлібний дар» ємністю 0,2 л, які зберігаються на ПП «Лоцман» м. Краматорськ знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: