Ухвала суду № 67879150, 25.07.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2509/16-ц

Провадження №6/219/105/2017

УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про заміну сторони виконавчому провадженні з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючи на те, що 31 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №626-020/08Р від 17 жовтня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник та сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. На підставі ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість в розмірі 472 379 (чотириста сімдесят дві тисячі триста сімдесят девять) грн. 82 коп. за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року №626-020/08Р, укладеним між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», як кредитодавцем, та ОСОБА_1, як позичальником.

У відповідності до ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1, укладеним 31 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк», як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як покупцем, право грошової вимоги за кредитним договором №626-020/08Р від 17 жовтня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України. Саме до цього зводиться правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

З огляду на викладене, оскільки до заявника-нового кредитора за договором відступлення права вимоги перейшли усі права первісного кредитора, до нього перейшло право бути стороною виконавчого провадження, а відтак суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по справі №219/2509/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик