Ухвала суду № 67878752, 20.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4350/17

н/п 1-кс/640/5800/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Кравцова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Кравцова Владислава Юрійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №32016220000000143 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції Кравцов В.Ю. 17.07.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Фокіним С.О., яким просив задовольнити дане клопотання та надати дозвіл на проведення тимчасового доступу, з можливістю вилучення, за адресою: АДРЕСА_1, у приватного нотаріуса ОСОБА_3, Харківського міського нотаріального округу, Харківської області, документи щодо перереєстрації нерухомого майна з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, а саме: договори купівлі-продажу з усіма додатками, винесенні рішення, довіреності, копії сторінок нотаріальної книги, інші документи які надавались, складались та послужили для перереєстрації нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32016220000000143 від 07.06.2016 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що громадяни: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без належних на те повноважень організували створення та придбання юридичних осіб ТОВ «БУДЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 37191430), ТОВ «ОПТ ПРОД ПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 40370152); ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТЕКОГРУП» (код ЄДРПОУ 37146241), ТОВ «Екопродторг ЛТД» (код ЄДРПОУ 40792655), ТОВ Фірма «Енергоспецбуд» (код ЄДРПОУ 31149383), ТОВ «Паллада Альянс» (код ЄДРПОУ 40822658) та в результаті проведення безтоварних операцій в 2016-2017 роках незаконно надали податкову вигоду, тобто сформували податковий кредит з податку на додану вартість третім особам підприємствам - покупцям, в результаті чого останні ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі понад 3,5 млн. грн., що призвело ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 21.06.2013 засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, з обмеженням можливості займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарської та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, строком на 1 рік, а також штраф в дохід держави в розмірі 2 960 079 грн. 75 коп. Вирок суду набрав своєї законної сили від 08.07.2013.

Згідно реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12562380 від 30.05.2012, згідно постанови від 28.05.2012 СВ Харківської ОДПІ Харківської області ДПС накладено обтяження стосовно ОСОБА_4, щодо заборони відчуження об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Окрім зазначеного встановлено, що ОСОБА_4 з метою несплати в дохід держави накладеного штрафу, а також з метою приховування отриманого внаслідок протиправної діяльності доходу, що в подальшому може підлягати повторному арешту та конфіскації, здійснила відчуження арештованого нерухомого майна, а саме: будинок та земельну діяльну за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, використовуючи підставну особу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, даний факт підтверджується показаннями останнього.

30.06.2016 ОСОБА_4 надає довіреність своїй близькій подрузі ОСОБА_8, яка також являється фіктивним директором на підконтрольному підприємстві ОСОБА_4, для продажу будинку та земельної ділянки, які перебували у власності ОСОБА_4 та розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

В свою чергу ОСОБА_8 продає вищезазначений будинок, земельну ділянку та нежитлове приміщення підставній особі ОСОБА_5, яка діє за грошову винагороду.

Так, 30.06.2016 ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 продає будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та нежитлове приміщення 1-го поверху №147-10а площею 450,6 кв.м. в літ. "ЗА-1" за адресою: АДРЕСА_3 підставній особі ОСОБА_5

Згідно договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, та нежитлового приміщення 1-го поверху №147-10а площею 450,6 кв.м. в літ. "ЗА-1" за адресою: АДРЕСА_3, які посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область, новим власником нерухомого майна стає ОСОБА_5

На сьогоднішній день виникла необхідність дослідження матеріалів які послужили для перереєстрації нерухомого майна з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, які знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_3, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, її неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000143 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у кримінальному провадженні №32016220000000143 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ч. 3 ст. 214 КПК України зазначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно Запису № 1 Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000143 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вбачається, що мешканці м. Харкова: громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року; громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, без належних на те повноважень, організували створення та придбання ТОВ «БУДЛІДЕР» код ЄДРПОУ 37191430, в результаті проведення безтоварних операцій в січні-травні 2016 року, незаконно надали податкову вигоду, тобто сформували податковий кредит з податку на додану вартість третім особам підприємствам - покупцям, в результаті чого останні ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі понад 3,5 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Згідно Запису № 2 Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000143 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вбачається, що службові особи ТОВ «Реалагро-центр» (код ЄДР 38688742), у період 2016 року, за пособництва громадянки ОСОБА_4, шляхом використання реквізитів підконтрольного їй підприємства ТОВ «БУДЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 37191430), емітуючи фінансово-господарські взаємовідносини з останнім, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 5 022 934 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Проте слідчим не надано достатніх доказів вважати, що інформація, яка міститься в документах щодо перереєстрації нерухомого майна з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, має відношення до кримінального провадження №32016220000000143 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Кравцова Владислава Юрійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №32016220000000143 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник