Постанова № 6787868, 16.11.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2009 року Справа № 31/132-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Тужлова Людмила Львівна, представник , довіреність №25/05-03 від 25.05.09;

представник відповідача: Кривцова Євгенія Іванівна, провідний юрисконсульт , довіреність №13-11-2801 від 23.02.09;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в м. Павлограді, м. Павлоград

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09 року

у справі № 31/132-09

за позовом наукового виробничо – комерційного приватного підприємства “Кристал”, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в м. Павлограді, м. Павлоград

про припинення договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом науково виробничо –комерційного приватного підприємства “Кристал”, м. Першотравенськ Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в м. Павлограді, м. Павлоград про припинення договору іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору іпотеки позивач є майновим поручителем Приватного багатопрофільного підприємства „СД” з метою забезпечення виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору № 11/2004/0400073 від 07.06.2004 року, укладеного між відповідачем і ПБП „СД”. 02.04.2009 р. державна реєстрація юридичної особи - ПБП „СД” припинена, у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. (суддя –доповідач А.В. Єременко) позов задоволено. Визнано договір іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.04 р., укладений між науковим виробничо-комерційнім приватним підприємством „Кристал” та відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в м. Павлограді припиненим. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. по цій справі зазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду (а.с.93).

29.09.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Джихур О.В. (головуючий, доповідач), Виноградник О.М., Лисенко О.М. (а.с.110).

29.09.2009р. ухвалою В.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Куліш Р.Ф. справу № 31/132-09 було передано на розгляд колегії суддів: Герасименко І.М. (головуючий, доповідач), Прудніков В.В., Ясир Л.О. (а.с.118).

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошувалась перерва до 16.11.09р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

07.06.2004 року між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки № 11/2004/0400042, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення зобов’язання, що випливає з кредитних договорів № 11/2004/0400073 від 07.06.2004 року, який укладений між іпотекодержателем та Приватним багатопрофільним підприємством „СД” та № 11/2004/0400074 від 07.06.2004 року, укладений між іпотекодержателем і науковим виробничо-комерційнім приватним підприємством „Кристал” приймає в іпотеку предмет іпотеки - нежитлову будівлю (овочеву базу), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Героїв космосу, 2-6.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу 07.06.09 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2125.

Відповідно до оголошення,опублікованого в офіційному друкованому органі"Голос України", N 169, 9 вересня 2005 року Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а) за заявою ЗАТ "АБ "Радабанк" 31.03.2005 р. порушив справу N Б15/41/05 про банкрутство приватного багатопрофільного підприємства "СД" (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Ольшанського, 43, к. 7; п/р 2600700200640 в ТОВ "КБ "Земельний капітал", МФО 305880, код ЄДРПОУ 30392740) та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Безпалова Володимира Григоровича, ліцензія серії АА N 140430 (адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75/232). Вказано,що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують, приймаються протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по справі № Б15\41\05було розглянуто вимоги кредиторів до боржника, в тому числі-ВАТ КБ”Надра” на суму основного боргу-208266,66коп. та додатково пеня 69,67грв. Постановою господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) від 17.10.2007 р. по справі N Б15/41/05 Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "СД", код ЄДРПОУ 30392740, адреса: 85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Ольшанського, 43, кв. 7 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Папу Володимира Андрійовича (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, мкр "Журавлівка", 24, кв. 61, ліцензія N 347133 від 30.07.2007 р.). Вимоги кредиторів приймаються протягом місяця з дня публікації оголошення.Дане оголошення розміщено в офіційному друкованому органі("Урядовий кур'єр", N 213, 14 листопада 2007 року).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2009р.по справі Б 15\41\05 було затверджено звіт ліквідатора,ліквідовано юридичну особу.Встановлено,що на банківських рахунках банкрута виявлено грошові кошти 24 грв.70коп.В ухвалі вказано,що у банкрута відсутні майнові кошти та грошові активи,щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 10,719тис.грв.,тому відповідно до п.6ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”вимоги,не задоволені за недостатністю майна,тобто і вимоги ВАТ КБ “Надра”вважаються погашеними.Копія вказаної ухвали надана відповідачем по даній справі.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб-підприємців,(а.с.15-21) 02.04.09 р. проведено реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”,ідентифікаційний код 30392740, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином,ухвала суду у справі про банкрутство набула чинності та повинна враховуватись при вирішенні данної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ПБП”СД”за кредитними договорами від 07.06.2004р.,розглядалась в справі про банкрутство №Б 15/41/05 і ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2009р.,вимоги банку вважаються погашеними.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин справи, грошові зобов'язання ПБП ”СД” перед банком є припиненими в силу закону, а саме Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, оскільки, як встановлено, зобов'язання ПБП”СД”, забезпечені порукою НВК ПП”Кристал”, припинились в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, а відповідні зобов'язання позивача, як поручителя, також є припиненими в силу вимог ст. 559 ЦК України,тому позовні вимоги обгрунтовано задоволенні судом першої інстанції.

З вказаних підстав,рішення суду необхідно залишити без змін,а апеляційну скаргу-без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в м. Павлограді, м. Павлоград –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року у справі № 31/132-09 –залишити без змін.

          Головуючий І.М. Герасименко

          Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир