Ухвала суду № 67876595, 19.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8648/15-ц

2-с/405/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 405/8648/15-ц (2-н/405/273/15) від 30.12.2015, яким з нього було постановлено стягнути на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1480,87 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,68 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 227,72 грн., та стягнуто з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що стягувачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не було надано документів на підтвердження права вимоги та не доведено фактичного надання та отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також невірно визначено розмір заборгованості за отримані послуги. Крім того, судовим наказом з нього було стягнено судовий збір від сплати якого його звільнено, як інваліда другої групи.

Враховуючи наведені обставини заявник просить суд скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Кіровоград від 30.12.2015.

В судове засідання заявник не з’явився надавши суду заяву в якій просить суд розглядати його заяву про скасування судового наказу за його відсутності.

Стягувач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви від останнього до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Тому суд вважає з можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи наказного провадження № 405/8648/15-ц (2-н/405/273/15), суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Так судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Кіровоград № 405/8648/15-ц (2-н/405/273/15) від 30.12.2015 з ОСОБА_1 було стягнено на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1480,87 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,68 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 227,72 грн., та стягнуто з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Поряд з цим матеріали цивільної справи наказного провадження № 405/8648/15-ц (2-н/405/273/15) не містять документів на підтвердження права матеріально-правової вимоги стягувача до боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення в період з 01.09.2014 по 30.11.2015 згідно якого за вказаний період нараховані - 1644,36 грн., з яких сплачено - 200,00 грн. (графа «ОПЛАТА»). Таким чином, до сплати підлягає сума в розмірі 1444,36 грн. (розрахунок - 1644,36-200=1444,36). Однак стягувачем було заявлено вимогу зокрема про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1480,87 грн.

Враховуючи ненадання стягувачем документів на підтвердження права матеріально-правової вимоги до боржника та об’єктивно наявний спір про розмір заборгованості, що свідчить про наявність спору про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/8648/15-ц (2-н/405/273/15) від 30.12.2015 виданого Ленінським районним судом міста Кіровоград - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 405/8648/15-ц (2-н/405/273/15) від 30.12.2015 виданий Ленінським районним судом міста Кіровоград про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1480,87 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,68 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 227,72 грн., та стягнуто з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко