Ухвала суду № 67876584, 25.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3851/17

1-кс/405/1474/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Гаврилюка Р.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Балаєнка М.С. розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів офіційно не працюючого та маючого двох малолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в порядку ст. 200 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120000000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 19.07.2017 року та до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього вказаних в ухвалі обовязків.

Достовірно знаючи про заборону покидати м. Кропивницький ОСОБА_2, не отримавши дозволу та не повідомивши належним чином слідчого, прокурора та суд, навмисно та цілеспрямовано, 22.07.2017 року, виїхав за межі м.Кропивницького.

В подальшому, пересуваючись на транспортному засобі по дорозі «Кропивницький - Сміла», був зупинений працівниками поліції та на підозрюваного ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_2 порушив обовязок не покидати м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Слідчий в клопотанні стверджує, що підозрюваний порушив покладений на нього ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 19.07.2017 року обовязок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із м.Кропивницький, крім того вказав на обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри, існування зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі подальшого його перебування на раніше обраному запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, разом з тим, підозрюваний пояснив, що відлучаючись із м. Кропивницький він телефонував слідчому та повідомляв про свої наміри виїхати за межі м. Кропивницького, але слідчий йому такого дозволу не надав, крім того підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він усвідомлював, що порушує покладені на нього ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року обовязки щодо заборони відлучатися із м. Кропивницького, але розраховував на швидке повернення до м. Кропивницького.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120000000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року та до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, зокрема: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із м.Кропивницький.

Крім того, вищевказаною ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області було встановлено обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

З наданих до клопотання матеріалів, а саме пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2017 року (а.с. 43, 45), постанови від 22.07.2017 року (а.с. 44), вбачається, що ОСОБА_2 22.07.2017 перебував в м. Сміла.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.07.2017 року підозрюваному не надавався дозвіл щодо залишення м. Кропивницького.

Згідно з поясненням підозрюваного він телефонував слідчому та повідомляв про свої наміри виїхати за межі м. Кропивницького, але слідчий йому такого дозволу не надав, крім того підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він усвідомлював, що порушує покладені на нього ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року обовязки щодо заборони відлучатися із м. Кропивницького, але розраховував на швидке повернення до м. Кропивницького.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З вищевказаних підстав слідчий суддя прийшов до висновку про існування достатніх підстав для зміни підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу, а саме з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 46 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, положень ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 84-85, 94,182-83, 200 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 46 днів, а саме з 16 год. 20 хв. 25.07.2017 року по16 год. 20 хв. 08.09.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 80 000,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №12016120000000167 від 19.12.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 в строк до 08.09.2017 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді.

Розяснити на ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 08.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко