Ухвала суду № 67876272, 21.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7618/13-ц

6/405/83/17

УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: правонаступники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/7618/13-ц, провадження № 2/405/1511/13, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.01.2017 року боржника ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2016 року з ОСОБА_5 н6а її користь стягнуто 45 759,41 грн., 31.01.2017 року судом виданий виконавчий лист і постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 02.06.207 року відкрито виконавче провадження. 19.12.2016 року ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до заповіту ОСОБА_5

Посилаючись на вимоги статей 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. 378 ЦПК України просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявниця та їх представник вимоги заяви підтримали, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але на даний час свідоцтво не отримав, між спадкоємцями за заповітом проходить суд.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 через представника, причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини: рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Розділено спільне сумісне майно подружжя - житловий будинок № 33 з надвірними пудами по вул. Молодіжній в с. Бережинка Кіровоградського району та області, 1/2 частину житлового будинку № 12 з надвірними спорудами по вул. Каляева в м. Кіровограді, автомобіль марки РЕUGЕОТ 309, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 15 551,44 грн., мопед марки М КАNUNI, 2008 року випуску, державний номер ВАА1881 вартістю 3 420 грн., трактор Т-16, виготовлення 1991 року в сумі 31 151,26 грн., комп’ютер вартістю 500 грн., принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн., комп’ютерний стіл вартістю 400 грн., крісло шкіряне вартістю 200 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою м. Кіровоград, вул. Каляева, 12 та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляєва, 12.

Визнано за ОСОБА_5, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

В порядку розподілу майна подружжя залишено на праві власності за ОСОБА_5 автомобіль марки РЕUGЕОТ 309, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 15 551,44 грн., мопед марки М КАNUNI, 2008 року випуску, державний номер ВАА1881 в сумі 3 420 грн., трактор Т-16, виготовлення 1991 року в сумі 31 151,26 грн., комп’ютер вартістю 500 грн., принтер вартістю 300 грн., сканер вартістю 300 грн., комп»ютерний стіл вартістю 400 грн., крісло шкіряне вартістю 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 - компенсацію різниці вартості майна в сумі 241 081,65 грн.

В задоволенні решти позовних вимог та вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО березня 2016 року в частині поділу спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляева, 12, на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Бережинка по вул. Молодіжній, 33 Кіровоградського району Кіровоградської області, за ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Кіровоград, вул. Каляева, 12. В порядку розподілу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_5 трактор Т-16, 1991 року випуску вартістю 31151 гри. 26 коп., визнано право власності за ОСОБА_1 на ав томобіль марки Пежо 309, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 15 551 грн. 44 коп., мопед марки М Кануні, 2008 року випуску, державний номер ВААА1881 вартістю 3420 грн., комп'ютер вартістю 500 гри., принтер вартістю 300 гри., сканер вартістю 300 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., крісло шкіряне вартістю 200 грн., всього на суму 20 671 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 45 759 грн.41 коп. за недоотриману ним частку у спільному майні подружжя. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до положень ст.319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сил из моменту його проголошення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист31.01.2017 року та пред»явлено до виконання Заява про примусове виконання виконавчого документа надійшла до Подільського ВДВС міста Кропивницький 31.05.2017 року. Державним виконавцем в порядку ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам на виконання та до відома. З метою забезпечення виконання рішення суду 02.06.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи до відповідних реєстрів обтяжень. В ході проведення виконавчих дій до матеріалів виконавчого провадження стягувачем надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 12.05.2017 року.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого за заповітом, ОСОБА_4 свідоцтво про спадщину не видавалось.

Вартість успадкованого майна в кілька разів перевищує борг спадкодавця сумі 45759 грн. 41 коп. 30.05.22017 року через нотаріуса повідомлено про бор зобов’язання спадкодавця, однак до цього часу борг спадкодавця не виплатили.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і за припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги д спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити і вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщині. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Таким чином, боржник ОСОБА_5 у виконавчому провадженні підлягає заміні на його правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника за виконавчим листом № 405/7618/16-ц, провадження № 2/405/1511/13, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.01.2017 року ОСОБА_5 його правонаступниками – ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко