Ухвала суду № 67874796, 24.07.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3509/17

Провадження № 1-кс/0182/1324/2017

У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Паламаренко К.С. про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Паламаренко К.С. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Таран М.С. про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно відомостей наданих з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна належить по 1\4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування спричиненого матеріального збитку Покровській сільській раді.

В клопотанні зазначено, що між Покровською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Холдингова компанія «Наш час», в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір підряду № 141 від 27.09.2016 про виконання робіт по об'єкту «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка, Покровської сільської ради, Нікопольського району. Коригування» на загальну суму 1 465 292,52 грн. Покровською сільською радою 03.10.2016 було перераховано аванс в розмірі 439 587,76 грн. За частину авансу, а саме на суму 49587,76 гривень, підрядник відзвітував актом виконаних робіт. Однак за іншу суму авансу в розмірі 390 000 гривень, підтверджуючих документів надано не було, роботи не виконуються. Сума збитків встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2013 році проведено відкриті тогри на закупівлю робіт по об'єкту « Будівництво підводного водогону та розвідних мереж в с. Капулівка Нікопольського району». За результатами тогрів з переможцем торгів ТОВ « Холдингова компанія « Наш час» було укладено договір підряду від 06.10.2013 року № 10 на суму 9480672,00 грн ( з ПДВ). Ці роботи повинні були виконатись впродовж 2013-2014 років , але з перервами фінансування роботи виконувались протягом 2013-2016 років.

Станом на 01.09.2016 року з будівництва даного об'єкту на суму 9367966,65 грн. в ході проведення робіт було підвищено ціні на матеріали для будівництва та тому виникла необхідність в додаткових коштах на виконання незакінчених не закінчених будівельних робіт. У лютому 2016 року Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом « Дніпродіпроводгосп» м. Дніпро було зроблено коригування кошторисної частини робочого проекту та оримано позитивний експертний звіт, виданий державним підприємством «Жилком» м. Дніпро. після чого була проведення переговорна процедура для здійснення податкової закупівлі в того само виконавця робіт, з метою забезпечення сумісності з уже виконаними роботами . було підписано договір на суму 146592,52 та 05.10.2016 року було перераховано аванс в розмірі 439587,76. Частина авансу підрядник відзвітував актом виконаних робіт, а частину тільки актом на придбання матеріалів.

08.10.2016 року було надано акт про виконання робіт та після чого роботи зупинилися. З будівельного майданчику вивезена вся техніка, з підрядником велося листування, так як телефон він не підіймав. Роботи не виконані.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що директором ТОВ « Холдингова компанія «Наш час» являється ОСОБА_4 , а підписантом ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що вказані особи не виконали умови договору, не надали від ості про використання грошових коштів по об'єкту «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка, Покровської сільської ради, Нікопольського району. Коригування», та в результаті чого покинули територію України та вилитіли до Нью-Йорку.

Також, згідно відомостей наданих з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна, то на праві приватної власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 належить по 1\4 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно до ст.170 КПК України «Накладення арешту на майно»:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

3. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

4. Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

7. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Виходячи з вище викладеного, квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить по 1\4 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наразі існує загроза того, що зазначене нерухоме майно, на праві власності може бути продано або відчужено іншій особі, після чого воно вже буде перебувати у власності добросовісного набувача.

Зазначене майно, а саме квартира АДРЕСА_1, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме для забезпечення цивільного позову та , відшкодування спричиненого матеріального збитку Покровській сільській раді.

Відповідно до статті 172 КПК України «Розгляд клопотання про арешт майна», клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, прошу розглядати без повідомлення іншому власнику майна, його захиснику, представнику чи законному представнику, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та існує реальна загроза зміни власника зазначеної вище квартири.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки наразі директору ТОВ «Наш час» ОСОБА_4 не оголошена підозра в рамках вищевказаного кримінального провадження, він не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області Паламаренко К.С. про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно відомостей наданих з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна належить по 1\4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування спричиненого матеріального збитку Покровській сільській раді належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. П. Чуприна