Ухвала суду № 67874533, 20.07.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5518/15-ц

Провадження № 2/0182/1338/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.226 том1), яка була подана під час розгляду справи суддею Багровою А.Г. та яка не була розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.228 том1), справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу було передано у провадження судді Рибакової В.В. у звязку з задоволенням самовідводу судді Багрової А.Г.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1, виключено ОСОБА_5 з кола відповідачів по справі (а.с.37 том2).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_5 (а.с.226 том1). Суду пояснили, що ОСОБА_5 не є стороною по справі, його за клопотанням позивача було виключено з кола відповідачів, а тому вважають, що за таких обставин арешт на частину квартири, що йому належить, необхідно зняти.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову щодо зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 заперечували, просили відмовити у її задоволенні. Представник відповідача, якого підтримала позивач, суду пояснив, що заходи забезпечення позову були накладені судом правомірно, що ОСОБА_5 своїм правом на скасування заходів забезпечення своєчасно не скористався, а на цій стадії розгляду справи відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як рішення по справі не постановлено. Крім того, звернув увагу суду на те, що відповідачем ОСОБА_3 подавалась аналогічна заява, коли справа перебувала у провадженні судді Багрової А.Г. і заява була залишена без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.226 том1), вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.33,36 том1), ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на інше нерухоме майно.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2015 року вимоги виконавчого документу - ухвали № 5518 виданої 11.08.2015 року виконані фактично та в повному обсязі, накладено арешт, в тому числі на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.146 том1).

З матеріалів справи (а.с.86 том1) вбачається, що 08.12.2015 року ОСОБА_3 вже зверталась до суду з заявою про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було залишено без розгляду (а.с.134 том1).

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.07.2017 року № 92397031 та № 92397241 (а.с.101-111 том2), 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер: 509, виданий 16.08.2015 року, видавник: приватний нотаріус м. Нікополь ОСОБА_7 На вказану частку майна зареєстровано обтяження: постанова ВДВС Нікопольського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

У ч.6 ст.154 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручі до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_5 у встановлений ч.4 ст.154 ЦПК України строк заяву про скасування заходів забезпечення позову не подав, своїм правом на скасування заходів забезпечення позову не скористався, те, що нормами ЦПК України не передбачено скасування заходів забезпечення позову на цій стадії розгляду справи, а також за заявою осіб, щодо яких заходи забезпечення позову не вживались, враховуючи також і те, що питання щодо скасування заходів забезпечення за заявою ОСОБА_3 вже вирішувалось судом, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст.154,168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8