Рішення № 6787434, 13.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

13.11.09 Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2009 року                               Справа № 20/148

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора м.Чернігова

в інтересах держави

(уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України)

в особі Управління Державної служби охорони

при Управлінні МВС України в Чернігівській обл.

14021, вул. Івана Франка,4-а, м.Чернігів;

до відповідача: приватного підприємства “Роста”

15300,вул. Шевченка,95, м.Корюківка,Чернігівської обл.;

предмет спору: про стягнення 507,50 грн.

за участю представників:

позивача: Семеріч І.В. (дов. №16/2831 від 10.11.2008р.) - провідний спеціаліст;

відповідача: не з’явились;

прокурора: Курило Я.М. посвідчення № 246 від 25.12.2008р.;

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави (уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України) в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (далі –Відділення ДСО) звернувся з позовом до господарського суду Чернігівської області про стягнення з приватного підприємства «Роста»(далі –ПП „Роста”) 507,50грн. заборгованості за надані позивачем послуги на централізоване спостереження за станом сигналізації.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.09.2009р. розгляд справи призначено на 15.10.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 21.10.2009р. та 10.11.2009р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернігівської області від 12.10.2009р. за № 02-01/83 у зв’язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. у відпустці справу № 20/148 передано для розгляду судді Лавриненко Л.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернігівської області від 19.10.2009 року за № 02-01/95 у зв’язку з виробничою необхідністю справа №20/148 передана для розгляду судді Цимбал –Нарожній М.П.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу, які судом задоволені.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвал від 30.09.2009р. № 1424136 та від 28.10.2009р. № 1459967.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП „Роста”: 15300, вул. Шевченка, буд. 95, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська обл.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокуратури, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14 січня 2009 року між Відділом ДСО і ПП «Роста»укладено договір №106/39 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигналізації з об’єкту –ПП „Роста” м.Корюківка, вул. Шевченка,95(далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач на умовах даного Договору приймає на себе зобов’язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об’єкті, який входить до дислокації (додаток до Договору №1), що є невід’ємною частиною Договору.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги за липень-серпень 2009 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов’язки по договору виконувались належним чином.

Крім того, між сторонами підписано акти прийому-здачі виконаних робіт: №106-00000945 за липень 2009 року на суму 253,75грн., №106-00001065 за серпень 2009р. на суму 253,75грн.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.2 Договору, вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до розрахунку вартості послуг (Додаток № 2 до Договору) вартість за послуги охорони в період липень-серпень 2009 року становить 507,50 грн.

22.10.2009 року позивачем, на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 507,50 грн. Відповідачем дана претензія отримана 28.10.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про отримання претензії, але відповіді не надано.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приватне підприємство «Роста»зобов’язання щодо оплати послуг, наданих в липні-серпні 2009 року не виконало, оплату в сумі 507,50 грн. не здійснив.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 507,50грн. заборгованості.

Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 507,50 грн., що належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог прокурора та позивача.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Роста»(15300,вул. Шевченка,95, м.Корюківка,Чернігівської обл., код 31461956, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31461956) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14000, вул.Івана Франка,4-А, м.Чернігів, р/р 2600783974 у ВАТ АБ «Укргазбанк»у м.Київ, МФО 320478, код 08597061 ) 507,50грн. боргу.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Роста»(15300,вул. Шевченка,95, м.Корюківка,Чернігівської обл., код 31461956, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31461956) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з приватного підприємства «Роста»(15300,вул. Шевченка,95, м.Корюківка,Чернігівської обл., код 31461956, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31461956) в доход державного бюджету (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 11 листопада 2009 року

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа