Рішення № 6787416, 13.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

13.11.09

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2009 року Справа № 20/158

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: підприємства райспоживспілки Ріпкінський Коопзаготпром

15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Вокзальна, 42;

поштова адреса: 15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Попудренко, 1;

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

14030, АДРЕСА_1;

предмет спору: про стягнення 9322,34грн.

за участю представників сторін:

позивача: Руденок Т.В. довіреність № 2 від 22.01.2009р.;

відповідача: не зявився;

в с т а н о в и в :

Підприємство райспоживспілки Ріпкинський Коопзаготпром звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9322,34 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 26.08.2008р., з яких 8046,00грн. основного боргу та 1276,34 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2009р. розгляд справи призначено на 21.10.2009р., після чого розгляд справи було відкладено до 10.11.2009р.

Відповідач в судове засідання не зявився, представника не направив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 10.10.2009р. № 1443157 за адресою: 14030, АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: 14030, АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

26 серпня 2008 року між підприємством райспоживспілки Ріпкинським Коопзаготпромом та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товарів №б/н (далі Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1 Договору, позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність Покупцю, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та сплатити консервну продукцію на суму 8896,00грн.

За юридичною природою вказаний договір є договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.

На виконання умов Договору, позивач передав товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними за №66 від 26.08.2008р. на суму 580,00грн, за № 46 від 14.11.2008р. на суму 2100,00грн., за №146 від 21.11.2008р. на суму 3258,00грн., за №150 від 25.11.2008р. на суму 2688,00грн., а всього на суму 8896,00грн. Факт передачі товару належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.2.2. Договору Покупець зобовязався розрахуватися за товар не пізніше 30-ти днів з дня отримання накладної на товар.

Відповідач лише частково розрахувався за товар перед позивачем, а саме на суму 850,00грн.,що підтверджено платіжними дорученнями від 16.02.2009р. за №01 та від 27.05.2009р. за №2.

Станом на час прийняття рішення факт отримання товару відповідачем не спростований, заборгованість перед позивачем повністю не погашена, тому позовні вимоги в частині стягнення 8046,00грн. основного боргу на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 548ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1276,34грн. пені.

В п.3.3 Договору сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасний розрахунок за отриману продукцію, проте не зазначили в якому розмірі нараховується пеня, а відтак господарський суд дійшов висновку, що сторони не погодили розмір пені.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1276,34 грн. пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 88,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 203,69грн.

Керуючись ст.49, ст.75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (14030, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 353358, ідент. код НОМЕР_1) на користь підприємства райспоживспілки Ріпкинського Коопзаготпрому (15000, вул. Вокзальна,42, смт.Ріпки, Чернігівської обл., р/р 26008301163 у відділенні Ощадбанку смт.Ріпки, МФО 343165, код ЄДРПОУ 01787462) 8046,00грн.основної заборгованості, а також 88,04грн. державного мита та 203,69грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 12 листопада 2009 року.17.0пя підписано08

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна