Ухвала суду № 67874134, 21.07.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/384/17

№ провадження 2-аз/208/2/17

УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_3, про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_3, про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним.

До адреси суду, в якості забезпечення позову, позивач надав суду клопотання, у якому просить суд забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно спірного нежитлового майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, кВ. № 13,14 до моменту вирішення спору по суті; та заборони відділу державної реєстрації Камянської міської ради вчиняти будь-які дії стосовно спірного нежитлового майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, кВ. № 13,14 до моменту вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є саме рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Обгрунтованіть необхідності забезпечення позову, позивач посилається на те, що нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, кВ. № 13,14, може бути в будь-який момент відчужене без його згоди з порушення законодавства, що значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивача та представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання та вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Розглянувши наведені позивачем доводи та докази, додані до позовної заяви, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117, 118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Зважаючи на те, що позивача просить суд заборонити третій особі ОСОБА_3 вчиняти певні дії, який взагалі не є субєктом владних повноважень та не є відповідачем по справі, та заборони відділу державної реєстрації Камянської міської ради вчиняти певні дії, який також не є стороною по справі, також, позивачем не обґрунтована та не додані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд не знаходить підстав для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору, ОСОБА_3, про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.