Рішення № 6787323, 26.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

.09.09                     Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

          Іменем України

РІШЕННЯ

22 жовтня 2009 року                                                   Справа № 19/129

Позивач:          Приватне підприємство „Агромаш Концепт”, вул. Кирпоноса, 6/8, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Приватне підприємство „КОСМ Груп Чернігів”, вул. Київська, 74, оф. 5, м. Чернігів, 14005.

Про:           стягнення 1627,20 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ребенко Є.О., довіреність № 47 від 22.09.2009 року,

від відповідача: не з'явився.

Приватним підприємством „Агромаш Концепт” (далі –ПП „Агромаш Концепт”) подано позов про стягнення з Приватного підприємства „КОСМ Груп Чернігів” (далі –ПП „Космо Груп Чернігів”) збитків у розмірі 1622,20 грн. та 600,0 грн. витрат на послуги адвоката.

В судовому засіданні, 13 жовтня 2009 року, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, представник позивача подав заяву № 118 від 13.10.2009 року про зміну підстави позову та відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 1627,20 грн. попередньої оплати.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представника позивача, суд задовольнив заяву про зміну підстави позову.

Відтак, справа розглядається з урахуванням поданої заяви.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, але відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до виставленого ПП „Космо Груп Чернігів” рахунку № СФ-0000108 від 18.05.2009 року ПП „Агромаш” сплатило відповідачу 1627,20 грн. попередньої оплати за придбання металопрокату кругу 200 ст.40Х у кількості 150 кг., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Враховуючи наведену норму закону, суд дійшов висновку про укладення між сторонами договору поставки металопрокату - кругу 200 ст.40Х у кількості 150 кг., на загальну суму 1627,20 грн.

Позивач свій обов’язок, щодо оплати товару, виконав у повному обсязі на суму 1627,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 18.05.2009 року.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не визначено строк виконання зобов’язань, позивачем було направлено відповідачу лист № 45 від 07.07.2009 року з вимогою виконати свій обов’язок, щодо поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свій обов’язок щодо поставки оплаченого товару не виконав, а відтак порушив умови зобов’язання.

Згідно п.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку, щодо поставки товару, позивач листом від 18.08.2009 року № 94/2 року відмовився від прийняття виконання зобов’язання та просив повернути сплачену попередню оплату у розмірі 1627,20 грн.

Відповідач, на зазначену вище вимогу, не відповів, суму боргу не повернув.

Згідно вимог п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав попередню оплату товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1627,20 грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 600,0 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору № 04/09 про надання адвокатських послуг від 01.07.2009 року.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію вищезазначеного договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 157; платіжне доручення № 197 від 21.09.2009 року, про оплату 600,0 грн. послуг адвоката по договору; акт здачі-приймання послуг наданих адвокатом послуг від 22.09.2009 року.

Однак, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування вищезазначених витрат, а саме витрат на послуги адвоката повинен бути співрозмірним із сумою, заявленою до стягнення.

Враховуючи вищезазначене, розмір ціни позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в даній справі підлягають частковому задоволенню в сумі 160,0 грн.

Крім того, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102,0 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „КОСМ Груп Чернігів”, вул. Київська, 74, оф. 5, м. Чернігів, 14005, (рахунок № 26004226221000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 36339293) на користь Приватного підприємства „Агромаш Концепт”, вул. Кирпоноса, 6/8, м. Чернігів, 14000, (рахунок № 26007048572600 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33336060) 1627,20 грн. попередньої оплати, 160,0 грн. витрати на послуги адвоката, 102,0 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

26.10.09