Рішення № 67872079, 11.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/7241/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.

Провадження № 22-ц/790/2931/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02.03.2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» (ТОВ «ЕЛДІ») було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 02/03-1, відповідно до умов якого вона набула право вимоги за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 04.02.2011 року, укладеним між ТОВ «ЕЛДІ» та публічним акціонерним товариством «СЕБ БАНК» (ПАТ «СЕБ БАНК»), правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»), а також набула статусу вкладника відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на грошові кошти у розмірі 149 500 грн. 18 квітня 2016 року нею було отримано письмове повідомлення від ТОВ «ЕЛДІ» про розірвання договору про відступлення права вимоги, а 03 червня 2016 року - повідомлення про те, що 01.06.2016 року ТОВ «ЕЛДІ» безоплатно передало ОСОБА_2 у власність грошові кошти за вищевказаним договором банківського рахунку від 04.02.2011 року. Посилаючись на порушення її прав, ОСОБА_1 просила визнати за нею з 02 березня 2016 року право власності на вклад у розмірі 149 500 гривень, набуте на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/03-1 від 02 березня 2016 року з набуттям нею статусу вкладника відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 з 02 березня 2016 року право власності на вклад у розмірі 149 500 гривень, набуте на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/03-1 від 02 березня 2016 року з набуттям нею статусу вкладника відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2011 року між ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ТОВ «Елді» було укладено договір банківського рахунку, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити поточний рахунок для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору. Предметом вказаного договору є надання банком клієнту послуг з проведення розрахунків, з касового обслуговування, документального оформлення та підтвердження розрахунків, купівлі-продажу валют, інші.

02.03.2016 року між ТОВ «ЕЛДІ» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 02/03-1, відповідно до умов якого остання набула право вимоги за вищевказаним договором банківського рахунку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правовими наслідками укладення договору про відступлення права вимоги є набуття позивачем права власності на грошові кошти, а також набуття статусу вкладника в розумінні положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте погодитись з таким висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1066, 1067, 1068 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлено законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон).

Частино 1 ст. 26 Закону передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки за договором цесії від 02.03.2016 року ОСОБА_1 набула право вимоги за укладеним між банком та юридичною особою - ТОВ «ЕЛДІ» договором банківського рахунку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачкою права власності на вклад та набуття нею статусу вкладника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Встановлено, що рішенням Національного банку України від 20 травня 2016 року ПАТ N 8 Про «ФІДОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, а 20 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від N 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з п. 16 ст. 2, п. 6 ст. 2 Закону тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Ухвалюючи рішення про визнання права власності на вклад, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не залучивши до участі у справі Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК».

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ «ФІДОБАНК» підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_3 позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦАК України з ОСОБА_3 на користь на ПАТ «ФІДОБАНК» підлягає стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору за подання апеляційнохї скарги, у розмірі 1644 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності на вклад відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1644 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді