Ухвала суду № 67872039, 10.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/2008/17 Головуючий 1-ї інстанції:Шелест І.М.

Провадження №11-сс/790/1001/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 07 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Шпак Є.А., без участі підозрюваного чи захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 01.06.2017 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 - адвокатом Тимченком О.В. подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апелянт вказує, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 відсутня розумна підозра, як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюючи розшук грошових коштів та золотих ювелірних виробів за заявою ОСОБА_4, діючи у групи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, силоміць завели їх до квартири, демонструючи наявну в них зброю, змусили надати інформацію щодо місця знаходження викраденого ними майна. Забравши сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме 1370000 доларів США, 156000 Євро та золотими ювелірними виробами на суму не менше 200000 доларів США та інші предмети. Після цього, видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 50000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області.

За матеріалами розслідування 12.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017 року, без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором зазначено, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а сам: триває розшук двох підозрюваних у кримінальному провадженні, які ухиляються від слідства; проводяться слідчі дії на отримання доказової бази для повідомлення про підозру іншим фігурантам у кримінальному провадженні; триває розсекречування матеріалів НС(Р)Д та інші.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_2, а саме те, що він вчинив тяжкі злочини, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу в подальшому останній може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., підозрюваного за ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: