Ухвала суду № 67870615, 19.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.07.2017

Справа № 642/3591/17

Провадження № 1-кс/642/1235/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватої А.В., за участю прокурора Бабенко Г.М., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Лукяненко Б.В., у кримінальному провадженні № 12017220510001820 від 17.07.2017 року р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розсоші В-Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, раніше судимого 06.11.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасового мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Лукяненко Б.В. звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається з наданих матеріалів, Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2017 року близько 14 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, спільно та за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_2, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу, зняли з сараю, розташованого на території даного домоволодіння, металеві двері, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 10313 від 19.06.2017, становить 360 грн., а також металевий козирок, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 10313 від 19.06.2017, становить 240 грн., які винесли з території домоволодіння та в цей же день продали, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

Крім того, 20 червня 2017 року близько 08 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з території даного домоволодіння металеву каструлю, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11280 від 26.06.2017, становить 55 грн., металеву каструлю, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11280 від 26.06.2017, становить 97 грн., а також металевий лом, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 11280 від 26.06.2017, становить 100 грн., які виніс з території домоволодіння та в цей же день продав, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 252 грн.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220510001537 від 13.06.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню після повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в ході здійснення пошукових заходів встановити його місцезнаходження не вдалося, оскільки останній почав переховуватись від органів досудового розслідування.

17.07.2017 року матеріали щодо ОСОБА_2 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12017220510001537 в окреме провадження № 12017220510001820, та останнього слідчим було оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_2 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання 19 липня 2017 р. підозрюваний ОСОБА_2 не з'явився, доставлений не був.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Лукяненко Б.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Вікторов