Ухвала суду № 67870140, 20.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6381/17

н/п 1-кс/640/5882/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Чуба Р.М.,

слідчого - Афанасьєвої Т.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - Летючого В.П.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції Кондратьєва Вадима Вікторовича, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

встановив:

19.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції Кондратьєва В.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу Чубом Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_5, вступила в злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_6, яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_7, який є директором того ж ПрАТ, щодо вчинення дій в інтересах ОСОБА_5, а саме за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».

Відповідно до посадової інструкції начальника загального відділу, затвердженого директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 17.06.2011, до завдань та обов'язків начальника загального відділу входить зокрема: участь в роботі по підготовці та укладанню угод та цивільно-правових договорів.

Крім того, ОСОБА_1, на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_7, уповноважена на придбання та відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна належного вищезазначеному ПрАТ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у загальній сумі 200 000 гривень за передачу у власність останньому об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_7 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_5 об'єкту нерухомості; ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_5 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного об'єкту нерухомості, а ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_7, в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_5 після отримання неправомірної вигоди.

Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_6, 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_6, в присутності ОСОБА_1 та з відома ОСОБА_7, під час бесіди з ОСОБА_5, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50 000 грн.

В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_6та ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_4, з відома ОСОБА_7, зустрілися з ОСОБА_5 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_5 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_7, уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 була викрита працівниками правоохоронних органів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою в пред'явленій підозрі та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому пояснила, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з'являлась до слідчого за першою вимогою, давала свідчення як свідок, має постійне місце проживання та роботу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській областіперебуває кримінальне провадження №42017221080000120 від 10.04.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Фільчаковим О.В. від 27.06.2017 р., продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.07.2017 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 10 квітня 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6, яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вимагає у нього грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання про передачу у його власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року, який повідомив, що 23.03.2017 в кабінеті, за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_6 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, який повідомив, що 25.04.2017 в кабінеті, за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_6 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 200 000 грн., а 50 000 грн. необхідно перечислити на офіційний рахунок за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн. а також інше майно;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_8 було вилучено копію договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, оформленого на ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 000 грн.;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, який повідомив, що 27.04.2017 він через касу заплатив 50 000 грн. на рахунок ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», після чого, в приміщенні нотаріуса надав ОСОБА_6 та ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн. за переоформлення на нього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи, за результатами розсекречення якого отримана інформація щодо причетності ОСОБА_1 до вимагання неправомірної вигоди в сумі 200 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеними та голослівними посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань тавчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_1, а саме підозрювана: раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, працює на посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», тобто має офіційне місце роботи, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.368-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а саме, з 23.00 годин до 06.00 годин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції Кондратьєва Вадима Вікторовича, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 8 днів, тобто до 27 липня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчих Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кондратьєва В.В. та Афанасьєвої Т.М.

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.