Ухвала суду № 67869511, 20.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10355/17

Провадження № 1-кс/638/2054/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань - Гармаш К.В.,

прокурора - Аракелян В.О.,

слідчого - Германова Д.М.,

захисника - Тихоненко Д.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 р. за №42017221090000108, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітного сина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 р. за №42017221090000108, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.05.2017 р., приблизно о 09:00 год., ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, перебуваючи біля УПСЗН адміністрації Холодногірського району ХМР за адресою: вул. Коцарська, 54 м. Харків, маючи умисел надання неправомірної вигоди, запропонував та обіцяв надати грошову винагороду в сумі 3000 грн. головному спеціалісту - державному соціальному інспектору Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4 за складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та підтвердження фактичного місця мешкання 12 особам, які отримали довідки внутрішньо переміщених осіб, але фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України для підтвердження статусу ВПО без фактичної їх наявності з метою призначення/відновлення виплати пенсій ВПО. В продовження раніше виниклого умислу 30.05.2017 р., приблизно о 13:00 год., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на надання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи, з корисливих мотивів надала грошові кошти в сумі 1000 грн. складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та підтвердження фактичного місця мешкання, особам які отримали довідки внутрішньо переміщених осіб, але фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України для підтвердження статусу ВПО без фактичної їх наявності і передала документи осіб на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В продовження раніше виниклого умислу 18.07.2017 р., приблизно о 09:00 год., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 біля паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_4, діючи з корисливих мотивів передав неправомірну вигоду в сумі 250 грн. та документи для складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї та підтвердження фактичного місця мешкання осіб з тимчасово окупованої території України ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_3 було затримано під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

18.07.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, фактичне затримання ОСОБА_3 відбулось 18.07.2017 р., о 09:30 год.

Обгрунтовуючи підозру ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину орган досудового розслідування посилається на наступні докази:

- свідчення свідка ОСОБА_4,

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.06.2017 р. на 2 арк.;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2017 р. на 6 арк.;

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за справою категорії «контррозвідувальна перевірка» №241 від 27.06.2017 р. на 10 арк.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Великий термін покарання, який загрожує ОСОБА_3 в разі визнання ним своєї провини, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має міцні зв'язки на території Луганської та Донецької областей і реєстрацію в м. Свердловськ на окупованій території, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, та з урахуванням визнання своєї вини підозрюваним, його особистих якостей, сімейного стану, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання частково з наступних причин.

Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, аніж тримання під вартою.

Він дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, його провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запобігання існуючих ризиків можливе шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221090000108, прокурора та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_3 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області АракелянВ.О.

Строк дії ухвали встановити до 15.09.2017 р. 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.І. Шестак

Копію ухвали отримав «___»_2017р. (ОСОБА_3.)