Рішення № 6786938, 12.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2009 Справа № 11/133-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кірющенка Д.М.- уповн. предст., дов. від 01.09.2009р.

від відповідача: Якуби Н.Г.- нач. юр. відділу, дов. від 13.04.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Южмормонтаж", м.Херсон

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", м. Херсон

про стягнення 10928 грн. 12 коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 15.09.2009р., якою розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 13.10.2009р. о 10год. 20хв. суд оголошував перерву до 14год. 30хв. 27.10.2009р., а в судовому засіданні 27.10.2009р. о 14год. 50хв. - перерву до 12год. 30хв. 12.11.2009р.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.

Позов заявлено 18.08.2009р., провадження у справі порушено 19.08.2009р., судом у цьому складі справу прийнято до провадження за ухвалою суду від 15.09.2009р.

У справі є заява представника позивача від 27.10.2009р. про вирішення спору у більш тривалий строк ніж 2 місяці, ця заява погоджена з представником відповідача.

Провадження у справі здійснюється за позовом про стягнення збитків, спричинених оплатою податкового штрафу в розмірі 10928,12грн., причиною визначення якого була сплата податку на прибуток з порушенням на 1 день нормативного строку його сплати. Порушення строку обумовлене зволіканням з продажем відповідачем валюти за заявкою позивача.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, зазначивши, що не несе відповідальності за порушення зобов'язань під час мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного 07.10.2008р. Правлінням Національного банку України з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового статусу Промінвестбанку.

Також відповідач повідомив, що позивач мав достатньо коштів на банківському рахунку і до дня, в який сплатив із запізненням податок.

Позивач стверджує, що кошти, які обліковувались на його банківському рахунку у відповідача до 20.11.2008р. мали бути направлені відповідачем на оплату податків за трьома попередніми платіжними документами позивача, які не оплачувалися банком з посиланням на мораторій на задоволення вимог кредиторів.

С у д в с т а н о в и в:

Платіжним дорученням № 550 від 20.11.2008р. ЗАТ "Южмормонтаж" сплатило до бюджету 111тис.грн. податку на прибуток за 3-й квартал 2008р.

За актом податкової перевірки № 906/15-1/14122468 від 11.03.2009р. ДПІ у м. Херсоні кваліфікувала названу сплату податку як вчинену із запізненням на 1 день та за це і інше подібне порушення до ЗАТ "Южмормонтаж" за податковим повідомленням-рішенням № 0004351501/0 від 13.03.2009р. застосовано штраф у розмірі 20013,47грн. як 10% від сплачених із запізненням сум податку.

Як слідує з картки обліку банком руху коштів на банківському рахунку ЗАТ "Южмормонтаж" з 07.11.2008р. по 14.11.2008р. обліковувалось 292008,61грн., з 14.11.2008р. по 20.11.2008р. - 294550,33грн., з 20.11.2008р. до останньої суми додавалась сума 109231,24грн. від продажу 18100 доларів США,

Поряд з викладеним, у відповідача на виконанні знаходились три платіжні доручення щодо сплати загалом 289тис.грн. податку на додану вартість (ПДВ): № 544 від 22.10.2008р. щодо суми 36000грн., № 546 від 27.10.2008р. щодо суми 211000грн., № 549 щодо суми 42000грн. Позивач пояснює, що банк не приймав платіжного доручення про оплату 111тис.грн. раніше 20.11.2008р. - раніше дня надходження 10923124грн. від продажу валюти, - оскільки на поточному рахунку з врахуванням необхідності оплати вказаних платіжних доручень про сплату 289тис.грн. ПДВ коштів було б недостатньо (294550,33грн. - 289000грн. = 5550грн., що значно менше ніж 111000грн.).

Заява позивача № 5 від 10.11.2008р. про продаж 18100 доларів США, які знаходились на валютному рахунку позивача № 26004301750118/840, отримана відповідачем 11.11.2008р., виконана банком 20.11.2008р. перерахуванням 109281,24грн. від продажу валюти на поточний рахунок позивача № 26004301750118/980.

Відносини щодо банківського рахунку в іноземній валюті врегульовані сторонами за договором № 15-3/2008 від 20.05.2008р.

За цим договором банк здійснює розрахунково-касове обслуговування позивача щодо поточного валютного рахунку, зокрема, проводить операції на підставі заяв на продаж іноземної валюти.

Порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках встановлено "Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою", яке затверджено Постановою Правління Національного банку України 10.08.2005р. № 281.

Як передбачено п. 33. цього Положення банк зобов'язаний виставити за дорученням клієнта на продаж на прямому міжбанківському валютному ринку України іноземну валюту ... у той самий день, якщо заяву клієнта отримано суб'єктом ринку не пізніше ніж за годину до часу закінчення функціонування Системи підтвердження угод, або на наступний робочий день, якщо заяву або доручення клієнта отримано після зазначеного часу.

За поясненням відповідача тривалість виконання заявки позивача на продаж валюти обумовлена фінансовим станом Промінвестбанку, призначенням тимчасової адміністрації та існуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку. Крім того, відповідач зазначив, що згідно вимог п.16.5.1 та п.16.5.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не вважається порушенням строків зарахування податків та зборів з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що приводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування. У цьому разі платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

До підстав вимог позивач відніс відшкодування частки визначеного за податковим повідомленням - рішенням № 0004351501/0 від 13.03.2009р. штрафу (визначено 20013,47грн. штрафу, а 10% від сплаченого із зазначенням податку в сумі 111100грн. за платіжним дорученням № 550 від 20.11.2008р. складає 11110грн. в складі названих 20013,47грн. штрафу, заявлено до відшкодування - 10928,12грн.).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Постановою Національного банку України № 308 від 07.10.2008р. в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) на період з 07.10.2008р. по 06.10.2009р. призначено тимчасову адміністрацію, а з 07.10.2008р. по 06.04.2009р. з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Ця стаття Закону визначає конкретний проміжок часу, що відповідає строку дії мораторію, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються фінансові санкції за невиконання або неналежне виконання банком зобов'язань. Цей період починається з дати введення мораторію, в даному випадку з 07.10.2008 р., та діє по дату його припинення.

Згідно статті 614 ЦК України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Стаття 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлює, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Наведений зміст ст.614 ЦК України, ст.58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" виключає відповідальність відповідача за позовом.

Щодо обґрунтованості застосування до позивача 11110грн. у складі названої суми 20013,47грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0004351501/0 від 13.03.2009р. суд констатує наступне.

Відповідно до п.п.5.3.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 ст.4 цього Закону для подання декларації. За зазначеним п.п.4.1.4. ст.4 Закону № 2181 за базовий податковий період, що дорівнює календарному кварталу, податкові декларації подаються протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Згідно з таким перебігом 40-й день строку сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3-й квартал 2008р. припадає на 9 листопада 2008р., яке є неділею-вихідним днем. Підпункт 4.1.5 ст.4 Закону №2181 містить норму про те, що у випадку, коли останній день строку подання декларації припадає на вихідний день або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим днем операційний (банківський) день.

Фактично п.п.4.1.5 ст.4 Закону № 2181 є уточнюючим по відношенню до п.п.4.1.4 ст.4 цього Закону, уточнює, яким є останній день строку подання декларації у випадку, коли, наприклад, 40-й день такого строку припадає на вихідний або святковий день.

В оцінюваному випадку останнім днем подання податкової декларації з врахуванням наведених правил є 10.11.2008р.

Оскільки у відповідності до п.п. 5.3.1 ст.5 Закону № 2181 перебіг 10-денного строку на сплату податку розпочинається з наступного дня після граничного строку подання податкової декларації - а це у спірній ситуації 10.11.2008р., то першим днем для сплати податку з 10 відведених днів буде 11.11.2008р., відповідно - останнім 20.11.2008р.

Зміст закону свідчить про те, що перебіг строку сплати податку розпочинається наступного дня після останнього дня для подання декларації. Хоча у п.п.5.3.1 ст.5 Закону № 2181 є формальне посилання лише на п.п. 4.1.4 ст.4 цього Закону, норму за п.п.4.1.5 ст.4 Закону також слід прийняти до уваги, оскільки вона уточнює правило застосування п.п.4.1.4. ст.4 Закону при певних обставинах. До цього висновку слід дійти, враховуючи, що за п.5.3.1 ст.5 Закону № 2181 визначено строк та термін сплати податку, який слідує все ж таки за останнім днем для надання податкової декларації, а у визначенні цього дня за певних обставин без застосування п.п.4.1.5 ст.4 Закону № 2181 як і у оцінюваному випадку, не обійтися.

Враховуючи зміст Закону, що застосовується для оцінки спірних відносин, суд не має застосовувати нормативні акти інші, ніж Закон, якщо їх зміст щодо тлумачення Закону не відповідає змісту Закону, в тому числі, наприклад, податкове роз'яснення ДПА України № 338 від 16.07.2002р.

Враховуючи формально не визнану прецедентність права в Україні та одночасно приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за розділом ХІІ2 ГПК України для звернення за переглядом та перегляду Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України;

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. Суд констатує, що розуміння судом у цій справі змісту нормативних актів щодо об'єму відповідальності банку за порушення зобов'язань під час мораторію на задоволення вимог кредиторів співпадає з таким же їх застосуванням Вищим господарським судом України № 18/372 за постановою від 02.07.2009р. (позивач - НАК "Нафтогаз України", відповідач - Промінвестбанк).

Відмовляючи у позові суд відносить судові витрати у справі на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

16.11.2009р.