Ухвала суду № 6786890, 10.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"10" листопада 2009 р. Справа № 9/153-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомінвест”, с. Василівка Каховського району Херсонської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Сіна”, м. Каховка Каховського району Херсонської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вішва Ананда”, с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Матвєєв А.С., представник, довіреність №76 від 01.10.2009р.

від третьї особи: не прибув

          12.10.2009р. позивач - ТОВ “Агрокомінвест” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ТОВ “Сіна” про визнання права власності на врожай соняшника, розташованого на земельній ділянці Чаплинської селищної ради загальною площею 150 га. Разом з позовом позивачем було подано заяву в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову в якій позивач просив суд на час розгляду справи заборонити ТОВ “Сіна”, її представникам, співробітникам, усім особам, які на підставі доручення діють від його імені, іншим юридичним та фізичним особам перешкоджати ТОВ “Агрокомінвест” у проведенні робіт по зібранню врожаю соняшника на землях Чаплинської селищної ради (контури 21, 24,26) на загальній площі 150 га.

          Ухвалою суду від 13.10.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду на 22.10.2009р. об 11 год 00 хв.

          Пунктом 5 даної ухвали суд, враховуючи обставини та підстави позову інформував сторони, що заява позивача про забезпечення позову буде розглянута судом у судовому засіданні.

          15.10.2009р. позивач надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яке мотивоване тими обставинами, що у зв’язку з укладенням 01.10.2009р. договору про надання послуг по збиранню врожаю соняшника компанією ТОВ “Агрокомінвест” із компанією ТОВ “Вішва Ананда” (виконавець) останній прийняв на себе зобов’язання по збиранню врожаю шляхом надання в оренду техніки - комбайни в кількості 4-х одиниць.

          Виконавець є сільськогосподарським виробником, має в приватній власності зерноток в селі Григорівка Чаплинського району Херсонської області, техніку, персонал та досвід в переробці та зберіганні зернопродукції.

          В поданому клопотанні позивач також звертає увагу суду на обставини, наведені в позовній заяві, які свідчать про загрозу втрати врожаю соняшника та вважає за доцільне залучити до участі у справі компанію ТОВ “Вішва Ананда” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та передати їй на відповідальне зберігання врожай соняшника до вирішення судом справи по суті.

          Також 15.10.2009р. позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тими обставинами, що станом на 09.10.2009р. згідно довідки управління агропромислового комплексу Чаплинської районної адміністрації врожай соняшнику є дозрілим та готовим до збирання.

          13.10.2009р. в смт. Чаплинка, де розташовані поля, засіяні соняшником, пройшли опади. Соняшник набрав вологи та починає псуватися. 13.10.2009р. співробітником компанії ТОВ ”Агрокомінвест” були зроблені фотознімки, які свідчать про погіршення стану врожаю та його псування, які додані позивачем до заяви про забезпечення позову.

          Позивач стверджував, що є реальна загроза знищення даного врожаю, шляхом неможливості його збирання, оскільки ТОВ “Сіна” та її представники перешкоджають ТОВ “Агрокомінвест” у проведенні робіт по його збиранню.

          Ухвалою суду від 15.10.2009р. було залучено до участі у справі №9/153-ПН-09 товариство з обмеженою відповідальністю “Вішва Ананда” ( 75804, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Леніна, 48, р/р.26006329800032 в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” м. Херсон МФО 352651 код ЄДРПОУ 32125410) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Накладено арешт на врожай соняшника, який розміщено на землях Чаплинської селищної ради (контури 21, 24, 26) на загальній площі 150 га. та зобов’язано ТОВ “Вішва Ананда” ( 75804, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Леніна, 4,8 р/р.26006329800032 в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” м. Херсон МФО 352651 код ЄДРПОУ 32125410) зібрати врожай соняшнику який розміщено на землях Чаплинської селищної ради (контури 21, 24, 26) на загальній площі 150 га. та прийняти його на відповідальне зберігання до вирішення судом спору по суті.

          У судове засідання 22.10.2009р. позивач не прибув, але надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із участю його представника в іншому судовому засіданні. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Представник відповідача подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку з порушенням Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області кримінальної справи по факту викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до даного клопотання відповідачем додано копію постанови про порушення кримінальної справи №230136-09 від 22.10.2009р.

          Також представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв”язку з тим, що дана ситуація шкодить майновим інтересам ТОВ “Сіна” та загрожує завданням матеріальних збитків в майбутньому. Дані клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що власником даного врожаю є саме ТОВ “Сіна”.

          Ухвалою по справі від 22.10.2009р. суд скасував заходи забезпечення позову, накладені п.2 та п.3 ухвали суду по справі № 9/153-ПН-09 від 15.10.2009р. Відклав розгляд справи на 10.11.2009р. об 11 год.15 хв., зобов”язав позивача в строк до 05.11.2009р. надати суду письмове пояснення стосовно фактів наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Також суд зобов”язав сторони (позивача, відповідача) та третю особу надати письмове пояснення у кого із них на час вирішення спору в суді перебуває спірне майно. Явка представників сторін у судове засідання з повноваженнями, передбаченими ст. 28 ГПК України визнавалась обов”язковою.

          У судове засідання 10.11.2009р. позивач не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, витребуваних судом документів не надав.

          Відповідач проти позову заперечує та стверджує, що він є законним власником майна, яке є предметом спору в даній справі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,суд

в с т а н о в и в:

          Предметом позову є визнання права власності на врожай соняшника, розташованого на земельній ділянці Чаплинської селищної ради загальною площею 150 га.

          Зі змісту позовної заяви слідує, що в травні 2009 року ТОВ “Агрокомінвест” на земельній ділянці 150 га (контури 21, 24, 26) засіяло соняшник. Зазначені роботи були проведені ТОВ "ВКФ Укрзернотрейдер” та прийняті ТОВ “Агрокомінвест” відповідно до акту №оу-0000053 здачі-прийняття робіт. У зв’язку з дозріванням врожаю 06.10.2009р. ТОВ “Агрокомінвест” намагалося скосити на даній земельній ділянці соняшник, але відповідач - ТОВ “Сіна” перешкоджав проведенню робіт та не визнає право власності позивача на даний врожай соняшнику.

          Відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що саме він є законним власником спірного майна. В обгрунтування своїх доводів відповідач також посилається на рішення господарського суду Херсонської області у справі №1/115-09 від 10.08.2009р., яке набуло законної сили.

          У судовому засіданні 22.10.2009р. представником відповідача подано суду копію постанови про порушення кримінальної справи №230136-09 від 22.10.2009р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України зі змісту якої слідує, що:”07.10.2009р. працівники ТОВ “Агрокомінвест” з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, використовуючи сільськогосподарську техніку, прибули до полів на контурі №24, №26, розміщених на території Чаплинської селищної ради, які орендує ТОВ “Сіна”, на яких здійснювалось вирощування рослин соняшнику, де здійснили крадіжку 280 кг. насіння соняшнику, чим заподіяли ТОВ “Сіна” матеріальні збитки”.

          Позивач у судові засідання по справі не прибув.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Позивач в судове засідання 10.11.2009р. не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, що робить неможливим розгляд спору по суті і унеможливлює прийняття об”єктивного рішення по справі, оскільки явка позивача в судове засідання визнавалась судом обов’язковою для доведення своєї правової позиції.

          З метою об’єктивного вирішення спору суд ухвалою від 22.10.2009р. відклав розгляд справи на 10.11.2009р..

          Пунктом шостим ухвали суду по справі від 22.10.2009р. суд визнав обов’язковою явку в судове засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України.

          Згідно положень ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

          Позивач у судове засідання по справі не прибув і явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

          Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

          Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

          Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації..

          Отже, позивач жодним чином не був позбавлений можливості забезпечити у судове засідання по справі іншого повноважного представника, за неможливості забезпечити явку попереднього, а суд надавав для цього достатньо часу.

          Неявка позивача в судове засідання за таких обставин перешкоджає об’єктивному вирішенню спору по справі і унеможливлює прийняття рішення по суті, оскільки він у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не подав.

          Крім того, призначаючи 22.10.2009р. розгляд справи на 10.11.2009р., суд надавав можливість сторонам, у тому числі і позивачу, своєчасно реалізувати свої процесуальні права для вирішення спору по суті.

          Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

          З огляду на викладене, та ту обставину, що представник позивача в судове засідання не прибув суд залишає позовну заяву без розгляду.

          Одночасно суд роз’яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

          Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України суд,

                                                            у х в а л и в:

          1. Залишити позов без розгляду.

          2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя С.В. Ребриста