Рішення № 6786882, 05.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2009 Справа № 15/182-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс", м.Херсон

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача: Протасова Л.І., представник, дов. від 25.09.09 р.,

відповідача: Щербина О.В., начальник юр.відділу, дов. № 28 від 05.10.09 р.

          Засідання проводилось з перервою від 15.10.09р. до 27.10.09р. та до 05.11.09р. на підставі ст.77 ГПК України.

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на пасажирський теплохід "О.Глазунов" (місце побудови м.Херсон, 1977 рік побудови, проект №1430, свідоцтво СЭ №04908 про право власності на судно від 28.03.02р.), як набуте за правом набувальної давності.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що постановою ЗАГС по справі №4/143-ПН-06 від 01.08.06р. позивачу відмовлено у визнанні за ними права власності на спірний теплохід. Цією постановою встановлені наступні факти: відповідно до наказу Фонду державного майна України № 477 від 10.11.1992 року "Про перетворення підприємств і організацій Українського міжгалузевого державного об'єднання річкового флоту "Укррічфлот" в акціонерні товариства", на базі державного майна транзитного флоту, головного підприємства, 20 підприємств та структурних одиниць "Укррічфлот" було створено Державну акціонерну судноплавну компанію "Укррічфлот". На базі інших підприємств об'єднання "Укррічфлот", що не увійшли до складу судноплавної компанії, були створені акціонерні товариства, в тому числі і ВАТ "Херсонський річковий порт". До статутного фонду акціонерного товариства "Херсонський річковий порт" не увійшли об'єкти, які не підлягають приватизації: пасажирський флот, в тому числі теплохід "О.Глазунов", який статусу державного майна не змінив та був залишений на балансі товариства.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

          На підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів АКВТ "Торгрічтранс" від 18.09.2000 року та розподільчого балансу станом на 18.09.2000 року були утворені підприємства ВАТ Херсонський "Торгрічтранс" та ВАТ Дніпропетровський "Торгрічтранс" на базі АКВТ "Торгрічтранс".

          Згідно розподільчого балансу позивачу по справі переданий на баланс пасажирський теплохід "О.Глазунов" (місце побудови м.Херсон, 1977рік побудови, проект №1430, свідоцтво СЭ №04908 про право власності на судно від 28.03.02р.). Таким чином, позивач отримав спірне судно, не на підставі погодженої передачі ФДМУ на баланс Акціонерного товариства "Торгрічтранс", м.Київ, (дозвіл від 03.11.93р.), а шляхом отримання його на баланс без включення до статутного фонду згідно рішення загальних зборів акціонерів, могли віддати вказане судно у користування або ВАТ Дніпропетровський "Торгрічтранс" або позивачу, оскільки право розпорядження судном належало Акціонерному товариству "Торгрічтранс", м.Київ. Таким чином, фактичне володіння, користування та обов’язки по утриманню спірного судна з’явились у позивача з моменту реєстрації позивача як юридичної особи, яка здійснена 05.02.2001 року, оскільки відповідно до ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, що також підтверджується свідоцтвом на право власності на судно, відповідно до записів. Внесених у Державний судовий реєстр Херсонського морського торговельного порту за ВАТ "Херсонський Торгрічтранс" внесений 28.03.2002 року.

          Щодо посилання відповідача на те, що ним рішення про відчуження теплоходу із загальнодержавної власності не приймалось та теплохід залишився у державній власності, а позивачу передано лише у користування не відповідає матеріалам справи. Створення нової юридичної особи - ВАТ Херсонський "Торгрічтранс" було фактом загальновідомим, але відповідач в момент створення цієї юридичної особи не поцікавився долею майна, що належало йому на праві власності та не переоформив дозвіл на користування цим майном на нового користувача.

          Щодо дозволу Фонду Державного майна України №10-11-4314 від 03.11.93р., то із тексту вказаного листа вбачається, цим листом надано дозвіл на баланс ТОВ "Торгрічтранс" за умови подання до фонду акту прийому-передачі теплоходу, на підставі якого наказом АКВТ "Торгрічтранс", м.Київ, (а не товариства з обмеженою відповідальністю, як вказано у листі ФДМУ) прийнято на баланс, тобто із користування державного підприємства. Теплохід вийшов на законних підставах, чого не заперечує і відповідач.

          На користування попередника позивача - Херсонського філіалу АКВТ "Торгрічтранс" прийнято з дозволу АКВТ "Торгрічтранс".

          Посилання відповідача на той факт, що з цього предмету спору вже є рішення суду - постанова ЗАГС по справі №4/143-пн-06, якою позивачу відмовлено у визнанні за ним права власності на теплохід не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки із вказаної постанови вбачається, що в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що до статутного фонду ВАТ "Херсонський річковий порт" не увійшли об’єкти, які не підлягають приватизації: пасажирський флот, в тому числі теплохід "О.Глазунов", який за актом прийому-передачі від 29.11.1993р. переданий на баланс Акціонерному товариству "Торгрічтранс" за умови подання до Фонду на погодження акту прийому-передачі зазначеного об’єкту. Акт прийому-передачі з Фондом державного майна України не погоджено. Виходячи зі змісту статті 392 Цивільного кодексу України (на яку посилається і позивач в позовній заяві і суд у рішенні), власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем у позовній заяві про визнання права власності на підставі зазначеної статті є власник індивідуально-визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою, з якою власник не перебуває у зобов’язальних відносинах, або власник, який втратив документ, що засвідчує його право власності на майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та стаття 16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів. Умовою задоволення позову про визнання права на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно, в першу чергу, це правовстановлюючі документи.

          Ці посилання ЗАГС підтверджують той факт, що належної передачі теплоходу у користування позивача здійснено не було, але відповідач знав про те, що позивач користується теплоходом і до звернення позивача з позовом до господарського суду ніяких дій по поверненню йому теплоходу, або по визнанню за ним права на управління теплоходом відповідач не вчинив.

          Щодо ст.344 ЦК України, то ЗАГС у своїй постанові вказав на те, що на день звернення позивача з позовом п'ятирічний строк, відлік якого починається з 01.01.01р. на день звернення позивача з позовом ще не сплив. Постанова винесена 01.08.06.р, а позивач з позовом у справі №4/143-пн-06 звернувся у квітні 2006 року.

          За період з дня винесення постанови відповідач дій щодо належного оформлення передачі теплоходу у користування позивачу не здійснив, а лише надав докази звернення до прокуратури про витребування у позивача документів на приватизацію теплоходу. Щодо листів, які надані відповідачем в якості доказу звернення до позивача з вимогами про здійснення дій щодо приватизації цього майна, то позивач проти факту отримання вказаних листів заперечує, а відповідач належних доказів направлення їх позивачу не надав.

          Щодо Наказу №00267 від 16.09.09р., то він виданий відповідачем за декілька днів до звернення позивача з позовом і його дія зупинена ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду.

          Таким чином, на день повторного звернення позивача змінились обставини і п'ятирічний термін сплинув, а тому позивач має право на повторний позов, оскільки відповідно до п.2 ст.80 ГПК України провадження у справі припиняється у випадку якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частина 2 цієї статті передбачає, що особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Позивач є правонаступником АКВТ "Торгрічтранс" в частині, що стосується діяльності та майна, яке передано йому в результаті реорганізації, тому він вправі приєднати до строку, на протязі якого він користується спірним теплоходом час користування ним його попередника.

          Спірний теплохід є рухомим майном, на яке розповсюджується режим майна, що є нерухомим, тобто це означає, що позивач зобов'язаний буде зареєструвати право власності на рухоме майно, оскільки відповідно до ст.344 ЦК України право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

          З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.                    

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Визнати право власності на пасажирський теплохід "О.Глазунов" (місце побудови м.Херсон, 1977 рік побудови, проект №1430, свідоцтво СЭ №04908 про право власності на судно від 28.03.02р.) як набуте за правом набувальної давності за Відкритим акціонерним товариством "Херсонський "Торгрічтранс", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 38, код ЄДРПОУ 14130054.

          3.Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України, м.Херсон, бульвар Мирний, 3, код ЄДРПОУ 21295778, р/рахунки невідомі, на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 38, код ЄДРПОУ 14130054, р/рахунок 26004010256 в ХФ КБ "Західінкомбанк", м.Херсон, МФО 352327, 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата оголошення рішення

у повному обсязі 05.11.2009р.