Ухвала суду № 67868729, 21.07.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.07.2017 425/1537/17

1-кп/425/275/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Халявіна С.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника Сириці І.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коноплянівка, Білокуракінського району, Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Представник потерпілого, обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора з наведених прокурором підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Учасники кримінального провадження не заперечували проти складання досудової доповіді.

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави, в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до обвинуваченої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду даного цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Учасники кримінального провадження не заперечували протии заявленого клопотання.

Захисником заявлено клопотання про зобов'язання орган досудового розслідування надати для ознайомлення стороні захисту документи, які не були надані в порядку ст. 290 КПК України при відкритті матеріалів досудового розслідування, а саме: 1) додатки до акту №850-21/001 від 16.03.2015, №№2-95; 2) постанову слідчого від 21.09.2015 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42015130330000009; акт щодо проведення експертом Крутенько натурального огляду приміщень та електричного обладнання ЗОШ Управління освіти; копії складених експертом протоколів натурального огляду, надану експерту технічну документацію на частину електричного обладнання, що використовується СПД ОСОБА_11, дані Інтернет-ресурсів, які приймались експертом до уваги при відсутності технічних даних на електроприлади; перелік електроприладів, які належать на праві приватної власності СПД ОСОБА_11; 3) положення про управління освіти РМР (стара редакція, до редакції від 11.01.2013), довідку ФОП Бабенко від 11.03.2015.

Захисник мотивував свої клопотання тим, що з даними клопотаннями про ознайомлення з вищезазначеними документами він звертався до слідчого Краснокутського А.А. на досудовому слідстві, і слідчим було відмовлено у задоволенні даних клопотань відповідно до постанов від 19.06.2017, 23.06.2017, 23.06.2017. У підтвердження обґрунтувань даних клопотань, захисником надані зазначені клопотання до слідчого та листи відповіді слідчого з відповідними постановами.

Представник потерпілого, обвинувачена просили задовольнити клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначених клопотань, у зв'язку з тим, що відповідно до протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник зазначив, що зауважень до даного протоколу не має. А також, те, що стороною обвинувачення надано усі документи, які будуть використані ними для підтримання обвинувачення.

Також, захисником заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії платіжних доручень №№ 112, 113 від 05.02.2013; 147, 148 від 20.02.2013; 248, 249 від 20.03.2013; 343, 344 від 24.04.2013; 437, 438 від 23.05.2013; 451 від 24.05.2013, 574, 575 від 27.06.2013; 613, 614 від 23.07.2013; 680, 681 від 22.08.2013; 756, 757 від 25.09.2013; 837 від 18.10.2013; 841, 839 від 23.10.2013; 922, 923 від 20.11.2013; 1022 від 24.12.2013; 1023, 1060 від 30.12.2013.

Представник потерпілого залишила думку на розсуд суду, обвинувачена підтримала клопотання свого захисника. Прокурор заперечував проти заявленого клопотання у зв'язку з тим, що на даній стадії кримінального провадження не залучаються докази.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 встановивши строк підготовки такої доповіді.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Оскільки, позовна заява за формою і змістом складена відповідно до вимог КПК України, ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні разом з обвинувальним актом.

Клопотання прокурора щодо виклику для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання захисника про зобов'язання орган досудового розслідування надати для ознайомлення стороні захисту документи, які не були надані в порядку ст. 290 КПК України при відкритті матеріалів досудового розслідування суд вважає за необхідне відмовити.

Так як, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також, згідно з ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, наданих до суду разом з обвинувальним актом, зазначених захисником у клопотанні, документів не має.

У задоволенні клопотання захисника щодо долучення до матеріалів кримінально провадження копій вищезазначених платіжних доручень суд вважає за необхідне відмовити, т.я. дане клопотання є передчасним, відповідно до ч.5 ст. 291 КПК України надання суду інших документів окрім обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування до початку судового розгляду забороняється. Сторона захисту маєте право заявити його під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 27, 56, 128, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на 31 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Мира, 34).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Синянською Я.М. одноособово, за участю прокурора Халявіна С.В., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника Сириці І.О.

Викликати для допиту у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Прийняти до провадження позовну заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області О. Онуфрієнко в інтересах держави, в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до обвинуваченої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати потерпілого Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_2 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Сириці І.О. про зобов'язання орган досудового розслідування надати для ознайомлення стороні захисту документи - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Сириці І.О. щодо долучення до матеріалів кримінально провадження копій платіжних доручень - відмовити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації (Рубіжанський міський відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) підготувати в строк до 31 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_2, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Копію ухвали направити начальнику органу з питань пробації для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Я.М. Синянська