Вирок № 67868643, 22.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3114/17

1-КП/415/503/17

ВИРОК

Іменем України

22.06.17 року Лисичанський міський суд Луганскої області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Пухкало О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, студента ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:

01 травня 2017 року, в період часу з 01 години до 02 години, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3, в районі під?їзду №1 будинку №110 по вулиці Г. Сковороди міста Лисичанська, незаконно заволоділи - скутером марки «Storm 50», модель «ТХМ-50 QТ-5», вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи за №19/113/9-2/64е від 19 травня 2017 року, 5150 гривень 70 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 травня 2017 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникнувши на територію подвір?я будинку №58 по вулиці Московській міста Лисичанська, повторно, незаконно заволодів - скутером марки «Storm 50», модель «ТХМ-50 QТ-5», вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи за №19/113/9-1/64е від 19 травня 2017 року, 5150 гривень 70 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, як одноособово, так і разом з обвинуваченим ОСОБА_3, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, - незаконного заволодіння, разом з обвинуваченим ОСОБА_3, скутером марки «Storm 50», що належить потерпілому ОСОБА_4, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, в районі будинку №110 по вулиці Г. Сковороди міста Лисичанська, 01 травня 2017 року, в нічний час, та наступного разу, незаконного заволодіння зазначеним скутером в одиночку, знаючи щодо місця перебування останнього, та, проникнувши на територію подвір?я будинку №58 по вулиці Московській міста Лисичанська, 17 травня 2017 року, в нічний час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_4 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_1, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, - незаконного заволодіння скутером марки «Storm 50», що належить потерпілому ОСОБА_4, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, в районі будинку №110 по вулиці Г. Сковороди міста Лисичанська, 01 травня 2017 року, в нічний час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_4 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_1, і обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого останнім органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких і обвинувачений ОСОБА_1, і обвинувачений ОСОБА_2, будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 - у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище, - доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.289 ч.2 КК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 - у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, - доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.289 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, здобуває професію та є студентом ІІІ курса ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ», за місцем навчання - має позитивну педагогічну характеристику (а.с.129), має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.130), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.69), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.125-126).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.145), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.69), наявність тяжкого захворювання та перебування на диспансерному обліку в Лисичанському ОПТД (а.с.143), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.140-141).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.289 ч.2 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті та за місцем мешкання, здобуває професійно-технічну освіту та є студентом учбового закладу, за місцем навчання - має позитивну педагогічну характеристику, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і, одночасно, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття злочину, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, при цьому, також, беручи до уваги повне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням майнової шкоди та думку останнього у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягав, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, а також, без застосування додаткового покарання - у виді конфіскації майна, визначеного у санкції ст.289 ч.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 30 травня 2017 року (а.с.155-156), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилось.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.289 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, має позитивну побутову характеристику, і, одночасно, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, вибачаясь за вчинення останнього, а також, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, та беручи до уваги безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі, враховуючи, також, відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, беручи до уваги стан здоров?я обвинуваченого та наявність тяжкого захворювання, а також, враховуючи повне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням майнової шкоди та думку останнього у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягав, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 також можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, а також, без застосування додаткового покарання - у виді конфіскації майна, визначеного у санкції ст.289 ч.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 30 травня 2017 року (а.с.161-162), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 703 гривні 68 копійок (а.с.24), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи за №19/113/9-2/64е від 19 травня 2017 року (а.с.25-27), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 351 гривні 84 копійки, з кожного.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_4 - не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

пластикова пляшка, об?ємом 0,5 л, та 3 сліди папілярних ліній, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.62,63),

- підлягають знищенню,

скутер марки «Storm 50», модель «ТХМ-50 QТ-5», фрагменти скутера марки «Storm 50», модель «ТХМ-50 QТ-5» (пластикове крило, пластикове днище, пластикова панель, акумулятор ТМ «МSU»), що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.68,69,76,77,107,108),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

351 (триста п?ятдесят одну) гривню 84 копійки за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

351 (триста п?ятдесят одну) гривню 84 копійки за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

пластикову пляшку, об?ємом 0,5 л, та 3 сліди папілярних ліній, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- знищити,

скутер марки «Storm 50», модель «ТХМ-50 QТ-5», фрагменти скутера марки «Storm 50», модель «ТХМ-50 QТ-5» (пластикове крило, пластикове днище, пластикову панель, акумулятор ТМ «МSU»), що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,

- повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: