Рішення № 6786834, 11.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Справа № 60/192-09

вх. № 7754/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М. - посвідчення № 256 від 12.12.2007р.

позивача - Воронова Ю.В., довіреність №140 від 12.01.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом В.о. прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 3571,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки прокурор Фрунзенського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) про стягнення з відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 2895,33 грн. та пені у розмірі 676,25 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно договору №454 від 25.09.2001р. позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, однак відповідач свої зобов`язання по сплаті орендної плати виконує неналежним чином, з урахуванням чого станом на 01.09.2009 р. виникла заборгованність по оплаті за орендну плату у розмірі 2842,51 грн. та нараховано пеню в сумі 442,82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2009 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року о 11:20 розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2009 року о 11:40.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні просять суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Супровідним листом 11.11.2009 р. позивачем було надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка долучена судом до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 25 вересня 2001 року було укладено договір №454 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - об`єкт оренди, право на оренду якого отримано відповідачем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №1647 від 25.09.2001р.

Згідно п.1.2. Договору нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 50 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №70971 від 07.09.2001р.) знаходиться за адресою: вул. Олімпійська, 1 "а", літ. "А-16".

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2001 року.

Додатковою угодою №1 до спірного договору від 21 жовтня 2002 року сторони пролонгували строк дії договору з 25 вересня 2002 року по 25 вересня 2003 року.

Додатковою угодою №2 до спірного договору від 22 вересня 2003 року сторони пролонгували строк дії договору з 25 вересня 2003 року по 25 вересня 2004 року.

Додатковою угодою №3 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору з 25 вересня 2004 року по 25 серпня 2005 року.

Додатковою угодою №4 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору з 25 серпня 2005 року до 25 липня 2006 року.

Додатковою угодою №5 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору з 25 липня 2006 року до 25 липня 2007 року.

Додатковою угодою №6 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору з 25 червня 2007 року до 25 травня 2008 року.

Додатковою угодою №7 до спірного договору сторони встановили, що розмір орендної плати визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 115,90 грн., а за листопад 2007 року - 126,61 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 5% у рік.

Додатковою угодою №8 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору з 25 травня 2008 року до 25 квітня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі рішення ХIV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова від 30.03.2000р. і складає 72,50 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. В подальшому сторони додатковою угодою №7 встановили розмір орендної плати за період з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 115,90 грн. та за листопад 2007 року - 126,61 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується відповідачем з 25.09.2001р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату згідно умов цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого за період з березня 2008 року по серпень 2009 року виникла заборгованість у сумі 2842,51 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення коштів в сумі 2842,51 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення решти частини суми основного боргу у розмірі 52,82 грн., позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки заявлені безпідставно та непідтверджені суду документально.

Окрім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 676,25 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.3. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 442,82 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Шодо позовних вимог врешті частині стягнення пені в сумі 233,43 грн. позов не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині позов заявлено безпідставно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 93,83 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 217,09 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, ст.ст. 13,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 3285,33 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, одержувач коштів: ВДК у м.Харкові, 22080400, б/р № 33218850500002 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, ідентифікаційний код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 2842,51 грн. та пеню у розмірі 442,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 93,83 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 217,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 286,25 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 12 листопада 2009 року.

Суддя

справа №60/192-09