Вирок № 67868219, 21.07.2017, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1004/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Терновенко А. В.

секретаря Рудь Т.О., Чопенка В.О., Льошенка О.М.

за участі прокурора Драгоненка , Васюти І.Ю.

адвокатів: Гейко В.А., Яушева В.В.

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження № 12015120000000148 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Розношенське, Ульяновського району, Кіровоградської області, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, в порядку ст.89 КК не маючого судимості;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, уродженця с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не одруженого, судимого 31.03.2008 року Первомайським міським судом Кіровоградської області за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 5, ст. 185 ч. 5. ст. 87 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 264 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні незаконного використання знаків для товарів і послуг та фірмового найменування, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великих розмірах за наступних обставин:

на початку 2015 року, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне використання знаку для товарів і послуг та фірмового найменування, з метою отримання незаконного прибутку шляхом продажу фальсифікованого ним звичайного насіння польових культур під знаками для товарів і послуг під фірмовим найменуванням «Ріопеег», виключні права на які належать компанії ТОВ «Піонер Насіння Україна», та які добре відомі споживачам.

З метою досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з рідним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно злочинної домовленості між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній повинен здійснювати реалізацію виготовленої фальсифікованої продукції маркованої знаками для товарів та послуг з фірмовим найменуванням «Ріопеег», а брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу згідно їх злочинних намірів здійснювали фасування та виготовлення фальсифікованої продукції, а саме посівного матеріалу насіння польових культур під знаками для товарів і послуг під фірмовим найменуванням «Ріопеег» споживачам на території Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з березня по квітень 2015 року вчинили наступні дії спрямовані на вчинення злочину. ОСОБА_3 закупив насіння звичайних польових культур, які зберігав в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_4; замовив на типографії пакувальний матеріал - паперові мішки ємкістю 25 кг. кожен, які відповідно до оригіналу за формою, розмірами та зовнішнім виглядом були марковані знаками для товарів і послуг та фірмовими найменуваннями «Ріопеег», місце замовлення яких слідством встановити не представилось можливим. При виробництві продукції ОСОБА_3 використовував маркувальні етикетки, голограми, інструкції по використанню виготовленні з наслідуванням оригінальних позначень, якими компанія ТОВ «Піонер Насіння Україна» здійснює маркування своєї продукції.

Крім того, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 у виробничому цеху використовували 2 бетонозмішувалки для фарбування насіння польових культур та в подальшому здійснювали фасування пофарбованого насіння до мішків з фірмовим найменуванням «Ріопеег». Зазначене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігали для продажу та після отримання замовлення, реалізацію, звичайного насіння польових культур під виглядом продукції корпорації «Ріопеег», здійснював ОСОБА_5

29.04.2015 з метою документування злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупівлі у ході якої ОСОБА_5 за адресою: в АДРЕСА_5, реалізував покупцеві ОСОБА_7 49 мішків спеціально виготовленої продукції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - посівного матеріалу кукурудзи «Ріопеег РR 39 D 81», які відповідно до оригіналу за формою, розмірами та зовнішнім виглядом були марковані знаками для товарів і послуг та фірмовими найменуваннями «Ріопеег», вагою 25 кг кожний.

Таким чином, за вищевикладеними обставинами ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, порушили регламентований порядок здійснення господарської діяльності та відносин, які передбачені Законом України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», який передбачає виключне право власника користуватися і розпоряджатися за своїм розсудом зареєстрованим у встановленому порядку знаком для товарів і послуг, забороняти іншим особам використовувати знак без його дозволу, маючи намір на незаконне використання знака для товарів і послуг і фірмового найменування «Ріопеег», виключні права на території України на використання яких належить компанії ТОВ «Піонер Насіння Україна».

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи інтелектуальної власності НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області №70/38-476 від 02.07.2015 знаки для товарів та послуг, що містяться на упакувальних матеріалах - мішках: 49 мішках кукурудзи «Ріопеег РR 39 D 81» є схожими на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 1191 від 15.09.1993, № 1197 від 15.09.1993, № 119153 від 25.02.2010 настільки, що їх можна сплутати та застосування даних позначень є використанням знаків для товарів і послуг. Загальна вартість оригінальної продукції «Ріопеег» складає 174715,87 гривень.

За версією слідства ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли своїми умисними незаконними діями, в результаті незаконного використання торгових знаків і фірмового найменування «Ріопеег», матеріальні збитки компанії ТОВ «Піонер Насіння Україна», в особі представника ОСОБА_8, який на основі довіреності від 12.03.2015 уповноважений на території України представляти вищевказані торгові знаки, в сумі 174715,87 гривень, що являється великими розмірами.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи допитаними в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України не визнали.

ОСОБА_3 надав суду наступні покази. Він разом зі своїм братом ОСОБА_4 як член фермерського господарства , головою якого являється його батько бере безпосередню участь у виробничому процесі по вирощуванню та реалізації сілськогосподарської продукції фермерського господартсва. Будівлі та все майно , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 належатьїх батькові ОСОБА_9Жодних дій , пов"язаних з підробленням знаків товарів та послуг жодної фірми ні він особисто ,ні його брат не вчиняли. З ОСОБА_5 вони знаходяться в дружніх стосунках. Однак жодних дій пов"язаних з підробкою та продажем підробленої продукції вони не вчиняли.

ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3, та показав , що він також допомагає своєму батькові який є головою фермерського господарства у веденні сільськогосподарського бізнесу. Зокрема він виконує на прохання всі роботи пов"язані з обслуговуванням фермерського господарства. Його батько часто відвідує виставки та презинтації , пов"язані з сільськогосподарським виробництвом . З них він привозить різні зразки , мішки та інші рекламні матеріали. Жодних дій ні він ні за домовленістю з іншими особами , пов"язаних з підробкою торгових знаків він не вчиняв.

ОСОБА_5 пояснив, що інших обвинувачених він знає давно. Однак жодного бізнесу він з ними не вів, ніяких домовленостей між ним та ОСОБА_4 не було. Щодо вилучених в нього в квітні 2015 року в с. Підлісне 49 мішків кукурудзи, пояснив , що він не має відповідної освіти , однак зважаючи на відсутність роботи , вимушений заробляти собі на життя перепродажем. Перед цим він познайомився з чоловіком на ім"я ОСОБА_20 з міста Кіровоград , який запитав чи не може він дістати для його знайомого насіння марки "Піонер" ,а саме кукурудзи. Оскільки він мав знайомого з м. Вінниця , який завмався насінням він вирішив заробити грошей. На вимогу ОСОБА_20 він придбав у свого знайомого насіння та повіз його в Кіровоград . ОСОБА_20 супроводив його до якогось села. В селі вони поїхали до складу а там в складі приїхали якісь невідомі люди , вказали що вони працівники спецпідрозділу та забрали мішки . Жодних коштів він не отримав. кошти на придбання він позичив в ОСОБА_4 частково. Оскільки він позичав у ОСОБА_4 кошти , то через банківську карточку їх повернув. Особисто він ніяких дій , пов"язаних з підробленням торгових знаків він не вчиняв.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні надав наступні покази. Потерпілою стороною є ТОВ «Піонер Насіння Україна», якій належать виключні права на знаки для товарів і послуг під фірмовим найменуванням «Ріопеег». До потерпілої сторони з листом в березні 2015 року звернувся ОСОБА_10, який повідомив , що йому було громадянином ОСОБА_3 продано 1 мішок насіння сояшнику торгівельної марки "Піонер". Потерпіла сторона провела внутрішню експертизу , переданого ОСОБА_10 мішка насіння та зробила власний висновок про фальсифікацію товару з підробленням торгівельних знаків. Що в подальшому стало підставою для звернення до правоохоронних органів. Вважає , що з боку обвинувачених допущено порушення прав інтелектуальної власності потерпілої сторони та ТОВ «Піонер Насіння Україна» спричинені збитки. Суд не погоджується з висновками органів досудового розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з метою вчиняти посіви , він шукав посівний матеріал соняшника фірми «Піонер». Йому дали номер телефону чоловіка, який займається посівматом. У лютому місяці 2015 року в телефонному режимі він зв»язався із чоловіком на ім»я ОСОБА_3, щоб купити посівмат, останній автобусом вислав йому один мішок зразку посівмату, а він в свою чергу перерахував біля 1600 грн. на банківську картку, номер якої йому дав ОСОБА_3, точного прізвища якого він не пам»ятає, але нібито ОСОБА_4. Упаковка даного зразка посівмату викликала у нього підозру. В подальшому він зв»язався із представником фірми «Піонер», після чого написав заяву та на протязі тижня вислав автобусом даний зразок посівмату представнику фірми «Піонер» для перевірки. В подальшому йому повідомили, що даний зразок посівмату не оригінальний. Більше він до ОСОБА_3 не звертався. Крім цього свідок зазначив , що особисто з особою , з якою він розмовляв по телефону він не зустрічався. При цьому він не може стверджувати ,що він розмовляв саме з обвинуваченим ОСОБА_3 . Інших обставин він не пам"ятає.

У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Зважаючи на те , що згідно з обвинувальним актом обвинувачені звинувачуються в незаконному використанні знаків для товарів та послуг та фірмового найменування щодо 49 фальсифікованих мішків насіння кукурудзи з підробленими маркувальними знаками, суд вважає що свідчення ОСОБА_10 доказового значення в межах пред"явленого звинувачення не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки раніше проживав із ними в одному будинку. Він працює директором сортодослідної станції . За цей період він спілкувався із ОСОБА_3 із професійних питань, оскільки сортодослідна станція мала перед ОСОБА_3 борг біля 185 тис. грн. В рахунок боргу, на протязі 6 місяців, ОСОБА_3 частинами забрав насіння кукурудзи, що документально підтверджується. Щодо фальсифікації насіння йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він має земельну ділянку, являється одноосібником, оскільки він чув, що у ОСОБА_3 зареєстрована фірма по продажу насіння то звертався до ОСОБА_4 із запитанням чи не знає той в кого купити насіння.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знає батька ОСОБА_4, який являється фермером. Про виготовлення підсудними насіння фірми «Піонер» йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_4 він знаходиться у дружніх відносинах. Йому відомо, що у ОСОБА_3 є фірма по реалізації агрохімії. Він у с.Корніловка допомагав ОСОБА_4 на фірмі завантажувати та розвантажувати зерно, за що отримував гроші. Щодо фальсифікації насіння йому нічого не відомо. Чим займається ОСОБА_5 йому також не відомо.

Свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися. Судом у відповідності до положень ст.327 КПК України було вжито максимальних заходів сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки зазначеного свідка.

Незважаючи на всі вжиті заходи вказані свідки до суду не з'явилися, а тому в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд не може взяти до уваги їх покази, дані під час досудового розслідування та враховувати їх під час прийняття рішення по справі і вважати доказом вини обвинувачених.Крім того, в ході судового засідання прокурор зазначив, що вважає можливим закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків. Суд вважає , що свідчення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 не мають жодного доказового значення в даній справі, оскільки не доводять та не спростовують вини обвинувачених.

Зі свідчень свідка ОСОБА_9 слідує , що нерухомість за адресою АДРЕСА_6 , які за версією слідства є місцем скоєння злочину , належить йому і дані приміщення він використовує з вробничою метою для власних потреб , крім цього йому належать битономішалки , які він використовував для протруювання насіння для власних потреб. Його сини -обвинувачені ОСОБА_9 йому в цьому допомагали. Підроблення продукції торгової марки "Ріоneer " чи інших торгових марок на території власних виробничих цехів заперечує.Щодо насіння фірми «Піонер», яке вилучене під час обшуку він пояснив, що насіння фірми «Піонер» він особисто придбав через фірму «Ерідон», яка займається реалізацією насіння, про що є підтверджуючі документи. На протязі 5 років він купує насіння фірми «Піонер». Про те, що насіння фальсифіковане йому відомо не було. Щодо вилучених пустих мішків пояснив, що данні мішки належать йому, вони залишилися після посівної компанії.

Щодо оцінки письмових доказів в кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.04.2015 року в результаті якого гр.ОСОБА_7 вручені грошові кошти в суммі 21000 гривень для придбання 50 мішків насіння кукурудзи із нанесеними знаками для товарів та послуг «Pioneer».(т.1 а.п.112-128) та протоколом №5/683 від 30.04.2015 року про результати контролю за вчинення злочину, яким встановлено, що грошові кошти в суммі 20000 гривень, які були надані гр. ОСОБА_7 для придбання 50 мішків насіння кукурудзи із нанесеними знаками для товарів та послуг «Pioneer» останній за попередньою домовленністю із ОСОБА_5,перерахував на банківську картку «Приватбанку» (квитанція №57), номер якої вказав ОСОБА_5. на ім»я ОСОБА_18, за 49 мішків насіння кукурудзи під знаком «Pioneer» за що отримав від ОСОБА_5 49 мішків насіння кукурудзи із нанесеними знаками для товарів та послуг «Pioneer».(т.2 а.п.а.п.2-4)Суд визнає належним та допустимим дані докази , який в сукупності з іншими вказує на факт угоди між ним та ОСОБА_5 про придбання насіння кукурудзи.

-протоколом огляду місця події від 29 квітня 2015 року, згідно з яким, в присутності ОСОБА_5, при огляді складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 виявлено та вилучено 49 мішків з насінням кукурудзи рожевого кольору з відповідним написом «Pioneer» та грошові кошти в сумі 1000 грн.

(т.1 а.п.130-132 ) . Суд визнає належним та допустимим даний доказ , який в сукупності з іншими вказує на подію , під час якої ОСОБА_5 за попередньою доволеністю на вчинення угоди купівлі-продажу насіння кукурудзи мав намір реалізували вилучену продукцію.

-протоколом обшуку, від 29 квітня 2015 року, складів за адресою:АДРЕСА_8, в результаті якого виявлено та вилучено:дві змішувалки зі слідами синього та червоного кольору;одне відро із фарбою білого кольору;одна ємкість з барвником червоного кольору в порошкоподібному стані;одна металева ємкість зі слідами барвника синього кольору;пусті мішки з маркуванням «Pioneer» в кількості 113шт. та наповненні мішки з маркуванням «Pioneer» в кількості 125 шт.

(т.1 а.п.а.п 139-145). Суд визнає його недостатнім , оскільки даний не доводить в сукупності з іншими доказами факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 дій пов"язаних в фальсифікацією даної продукції. Окрім цього свідок ОСОБА_9 зазначив що ці речі належать йому та використовувались виключно ним для власних цілей.

Щодо протоколів про результати здійснення оперативно-технічного заходу №2, (т.2 а.п.а.п. 1-105) то суд визнає їх недостатніми доказами вини обвинувачених щодо вчинення спільних злочинних дій по реалізації 49 мішків фальсифікованої продукції з маркуванням «Pioneer».

-висновком експерта №70/38-476 від 02.07.2015 року, відповідно до якого встановлено, що компанії ТОВ «Піонер Насіння Україна», внаслідок незаконного використання торгових знаків і фірмового найменування «Pioneer», було нанесено збитку на суму 174715,87 грн.(т.3 а.п.а.п.45-57) Суд визнає даний доказ належним та допустимим , та таким що узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами При цьому не погоджується з позицією захисту щодо неналежності даного доказу в частині порушення порядку дослідження експертом експертного матеріалу та надання недостовірного висновку, оскільки вважає що експертом досліджені були надані зразки матеріалу.

У відповідності до ст.62 Конституції України , обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях , а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з погляду на їх допустимість, належність та достовірність суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_19 за ч.2 ст.229 КК України грунтується на припущеннях.Зокрема не здобуто жодного доказу їх вини у вчиненні ними незаконного використання знаків для товарів і послуг та фірмового найменування . Так досудовим слідством не доведену ту обставину та необгрунтовано її доказами ,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняли будь-які дії , пов"язані з незаконним використанням знаків для товарів і послуг та фірмового найменування щодо 49 мішків насіння кукурудзи , отже в цій частині обвинувачення носить абстрактний характер, досудовим розслідуванням не доведено таку кваліфікуючу ознаку ,як попередня змова групою осіб, зокрема у відповідності до ст.28 КК України , для такої форми вчинення злочину , притаманна спільність дій двох чи більше осіб за домовленністю для досягнення спільної злочинної мети. Обставина замовлення ОСОБА_4 в типографії пакувального матеріалу суду не доведена . Крім цього з обвинувального акту слідує , що дії пов"язані з замовленням мішків у типографії та використанням позначень вчиняв ОСОБА_3 , однак в обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено , що ції дії вчиняв ОСОБА_4, однак жодних доказів щодо вчинення цих дій обвинуваченими за попередньою домовленістю або одним з них суду не надано. В судовому засіданні не встановлена і та обставина , що 49 мішків фальсифікованого насіння кукурудзи з маркуванням "pioneer", які були вилучені під час контрольованої закупівлі від 29.04.2015 року були передані за попередньою домовленістю обвинуваченими ОСОБА_4 ОСОБА_5 для реалізації . такми чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3складу кримінального правопорушення. То ж вони підлягають випраданню за ч 2 ст.229 КК України .

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 суд посилаючи на досліджені в судовому засіданні докази , вважає що його вину доведеною в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.229 КК України , оскільки ОСОБА_5 своїми діями Ю, пов"язаними з реалізацією фальсифікованого товару марки "Pioneer" , достовірно знаючи про сумнівне походження даної продукції -застосував його під час пропозиції для якої знак зареєстровано. При цьому суд вважає за можливе перекваліфікувати його дії з частини 2 на ч.1 ст.229 КК України , як на незаконне використання знака для товарів та послуг , фірмового найменування кваліфікованого значення походження товару , що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, при цьому виключивши кваліфікуючу ознаку повторну змову групою осіб.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обтяжуючих та пом"якшуючих обставин судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з застосуванням відносно нього покарання в межах санкції ст.229 ч.1 КК України в вигляді штрафу

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Цивільний позов представника компанії «Syngenta Participations AG» - розгляду не підлягає , оскільки по окремому епізоду кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , а сторона , що його заявила не має процесуального статусу.(а.п. а.п.19-20).

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.229 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_3 визнати невинним в скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.229 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.229 КК України та призначити йому покарання в вигляді штрафу 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1569 грн. 61 коп.

Речові докази: 57 порожніх мішків з маркуванням " Р 64 LE 19" , 28 порожніх мішків з маркуванням " Р 63 LE 10" , 27 порожніх мішків з маркуванням " PR 64 F 50 ", 2 змішувалки зі слідами фарби, відро з фарбою білого кольору, металева ємкість зі слідами фарби, 49 мішків готової продукції - посівного матеріалу кукурудзи "Pioneer Brand Seed Corn PR 39 D 81", аркуш паперу фіолетового кольору з рукописними записами, 2 аркуші паперу зеленого кольору з надрукованим барвником чорного кольору написом "DKC 3705", 2 записні блокноти чорного кольору, 3 паперові невикористані наклейки з написами " НК Неома" номер партії- Н-4-096/0063, 5 паперових невикористаних наклейок блакитного кольору з написами "NK Neoma" Lot № Н-4-096/0063, 4 паперових невикористаних наклейки світло-блакитного кольору з написами "NK Neoma" Lot № F0144Z880441, 4 паперові невикористані наклейки з написами " НК Неома" номер партії № F0144Z880441, 11 паперових невикористаних наклейок з написами "NK Neoma" Lot №F0144Z880441 Batch:10880441, 7 невикористаних наклейок типу "книжка" блакитного кольору, пластиковий валик чорного кольору з жовтою рукояткою, паперовий мішок біло-помаранчевого кольору з написом " Pioneer" без будь-яких інших позначень, 2 паперових мішки білого кольору з написом «Singenta», із зображенням соняшнику жовтого кольору та без будь-яких інших позначень, паперову бирку блакитного кольору з написом " USA" Spesies: Halianthus annuus Serial NO:WDL 12246320, картонну коробку із 5 зразками насіння,49 мішків насіннякукурудзи «Ріопеег РR 39 D 81» - знищити.

4 наповнених мішка з маркуванням "PR 64 F 50 ", 11 наповнених мішків з маркуванням "Р 64 LE 11", 10 наповнених мішків з маркуванням "PR 64 F 83 ", паперовий мішок з написом "NPZ-Lembke", який частково наповнений насінням, паперовий мішок з написом "NK" , який наповнений насінням, паперовий мішок з написом "Dekalb", який наповнений насінням - повернути ОСОБА_9.

Чеки по банківських рахунках за 2013 рік, в кількості 8 штук; акт опису й арешту майна від 25 лютого 2013 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 59 від 03.06.2013; квитанція до прибуткового касового ордера №512 від 27.11.2014 та накладна №455 від 27.11.2014; товарно-транспортна накладна № 59998007883969 від 19.02.2014 року; експрес-накладна № 59000102831743 від 01.04.2015 року - залишити біля матеріалів провадження.

Грошові кошти в розмірі 24 тис. 360 грн., які внесені на рахунок Державної судової адміністрації № 37312014000784, код банку МФО 823016, як заставу на виконання Ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року, необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження не обирати.

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, виправданим та прокурору.

Суддя А. В. Терновенко