Рішення № 6786799, 04.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 24/75-09

вх. № 4054/2-24

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Євгенія Вячеславівна, посвідчення старшого помічника Харківського міжрайонного транспортного прокурора № 52 від 16.04.09 р. ; позивача - Лукашов Віталій Віталійович, дов. б/н від 09.06.09 р.; відповідача - Кисельова Валентина Сергіївна, дов. № 194 від 02.02.09 р.; Селіна Ольга Семенівна, дов. № 410 від 28.05.09 р.; Шеремет Віктор Миколайович. дов. № 506 від 14.07.09 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Яхтінг", с. Комунар

до Південної залізниці, м. Харків

про стягнення 6002641,34 грн.

та

за зустрічним позовом Південної залізниці, м.Харків

до Приватного підприємства “Яхтінг”, с. Комунар

про стягнення 816168,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач –Приватне підприємство „Яхтінг” (далі –ПП «Яхтінг») звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Південної залізниці на користь ПП «Яхтінг»6 002 641, 34 грн., з яких 5 749 506,02 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який нараховано за період прострочки з 27 січня 2009 р. по 25 травня 2009 р., 50 627, 06 грн. - три процента річних, 202 508, 26 грн. –пеня за період прострочки з 27 січня 2009 р. по 25 травня 2009 р., а також покласти на відповідача судові витрати.

09 червня 2009 р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви, де уточнив вірну назву відповідача. Згідно витягу з ЄДРПОУ та Головного управління статистики України у Харківській області правильна назва відповідача –Південна залізниця, ідентифікаційний код якої 01072609.

Згідно ст. 1 Закону України «Про залізничний транспорт»№ 273/96 –ВР від 04 липня 1996 року, залізниця – це статутне територіально –галузеве об’єднання, до складу якого входять підприємства, установи та організації залізничного транспорту і яке, при централізованому управлінні, здійснює перевезення пасажирів та вантажів у визначеному регіоні транспортної мережі.

Згідно витягу з ЄДРПОУ та Головного управління статистики України в Харківській області, посилання на який міститься вище, Служба капітальних вкладень Південної залізниці (ідентифікаційний код –25866226) не є юридичною особою, оскільки є відокремленим підрозділом Південної залізниці.

Крім того, 27 жовтня 2009 р. представник відповідача за первісним позовом надав суду довідку з ЄДРПОУ, в якій також зазначена назва –Південна залізниця.

ПП «Яхтінг»26 жовтня 2009р. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6210 688, 53 грн., з яких 5749 506, 02 грн. –сума боргу з урахуванням індексу інфляції, який нараховано за період прострочки з 27 січня 2009 р. по 25 травня 2009 р., 95216, 19 грн. - три процента річних, 365 966, 32 грн. – пеня. Позивач збільшив позовні вимоги шляхом нарахування три проценти річних та пеню за більш тривалий період прострочки –з 27 січня 2009 р. по 07 вересня 2009 р.

Свої позовні вимоги ПП «Яхтінг»обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт № П/Л –081382/НЮ від 23 липня 2008 р. в частині виконання зобов’язань з оплати за виконані позивачем за договором роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача заперечували проти позову з тих підстав, що строк оплати, передбачений договором на виконання підрядних робіт, настає у семиденний термін після завершення будівництва, про що 27 жовтня 2009 р. надали письмовий відзив.

Представник прокуратури проти позовної заяви заперечував, підтримавши позицію Південної залізниці, але будь –яких письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції не надав.

26 жовтня 2009 р. Південна залізниця подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ПП «Яхтінг»пеню в сумі 588 551, 61 грн., штраф в сумі 227616, 64 грн., а також покласти на ПП «Яхтінг»судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання підрядних робіт за договором № П/Л –083182/НЮ від 23 липня 2008р.

Ухвалою господарського суду від 28 жовтня 2009р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 04 листопада 2009р.

Представники Південної залізниці в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримали в повному обсязі.

ПП «Яхтінг»27 жовтня 2009 року надав суду заперечення на зустрічний позов Південної залізниці, в якому просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Представник прокуратури підтримав зустрічні позовні вимоги Південної залізниці в повному обсязі, але будь –яких письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції не надав.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року було задоволено заяву Південної залізниці про призначення колегіального розгляду справи. Призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Міньковський С.В., Тихий П.В.

Враховуючи те, що положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали судової справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури, суд встановив наступне.

23 липня 2008 року між ПП «Яхтінг»та Південною залізницею було укладено договір N П/Л - 081382/НЮ на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1. якого позивач за первісним позовом зобов'язався виконати на свій ризик зі свого матеріалу або частково зі свого матеріалу та частково із матеріалу відповідача за первісним позовом своїми силами та засобами роботи по об'єкту «Реконструкція вагонного депо «Гребінка»Південної залізниці»будівництво будівлі дрібострумінного очищення і фарбування вагонів, коригування робочого проекту, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, а Південна залізниця взяла на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці роботи. Сторонами було підписано договірну ціну № 1 до вказаного договору, яка склала 10996724, 00 грн.

П. 4.1. договору на виконання підрядних робіт сторони передбачили, що виконані роботи приймаються Замовником (відповідачем за первісним позовом) з обов'язковим складанням відповідних актів здачі-приймання робіт за формами КБ.

Ч. 4 ст. 882 ЦКУ встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до укладеного договору ПП «Яхтінг»були виконані роботи, які прийняті Південною залізницею шляхом підписання між сторонами наступних актів прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою N КБ-3: Акт прийому виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 1 808 374, 80 грн.; Акт прийому виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2008 року на суму 500 000, 51 грн.; Акт прийому виконаних підрядних робіт № 3 за грудень 2008 року на суму 5 288 816, 40 грн., Акт прийому виконаних підрядних робіт № 4 за грудень 2008 року на суму 92 586, 00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 7 689 777, 71грн.

Також сторонами в межах укладеного договору підписано Акт № 1 від 25 грудня 2008р. прийому-передачі проектно-пошукової, науково - технічної продукції по договору № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008 року на суму 55 279, 94грн., за яким виготовлено та передано робочий проект автоматичної установки порошкового пожежегасіння.

Вказані документи були підписані обома сторонами та не містять посилань на виявлення будь –яких недоліків або претензій до виконаних робіт.

Відповідно до ст. 323 ГКУ договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються та виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

П. 1 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року передбачено, що даний документ відповідно до ЦКУ визначає порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі –капітальне будівництво об’єктів), а також комплексів і видів робіт, пов’язаних з капітальним будівництвом об’єктів.

П. 99 Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2005 р. встановлено, що підставою для розрахунків за виконані роботи є документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти приймання –передачі робіт).

Згідно наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" складання типової форми N КБ –2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. А складання типової форми № КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Первинні облікові документи за формою КБ-2в та КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ПП «Яхтінг» виконано та передано роботи за договором № П/Л –081381/НЮ від 23 липня 2008 р. на суму 7 745 057, 65грн. Зазначена сума також визнається і позивачем за зустрічним позовом, про що він вказав у змісті поданої ним зустрічної позовної заяви. Роботи прийняті Південною залізницею у відповідності до існуючого порядку на підставі підписаних актів за формою КБ-2в та довідок КБ-3.

З матеріалів справи (банківських виписок) та пояснень представника позивача вбачається, що виконані роботи були оплачені Південною залізницею лише частково - в сумі 2 308 374, 80грн. на підставі платіжних доручень № 372 від 29 серпня 2008р. на суму 1 800 000, 00грн., № 405 від 23 вересня 2008р. на суму 8 374, 80грн., № 493 від 12 грудня 2008р. на суму 500 000, 00грн.

Як свідчить підписаний сторонами акт звірки розрахунків станом на 31 грудня 2008 р. відповідач за первісним позовом визнав за собою заборгованість у сумі 5 436 682, 85грн.

У п. 1.2. договору на виконання підрядних робіт встановлено, що Замовник (Південна залізниця) зобов'язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником згідно договору.

У п. 2.2. зазначеного договору сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі - приймання робіт не менше 5 банківських днів з дати їх підписання.

Відповідно до п. 98 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

П. 96 Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року встановлено, що підписання акту приймання-передачі робіт є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п. 4.1. договору № П/Л-081382/НЮ на виконання підрядних робіт виконані роботи оформлюються актами здачі-приймання робіт за формами КБ. Порядком оформлення Актів за формою КБ-2в, передбаченого Наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 р. N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", передбачено, що ці акти складаються за результатами виконаних робіт за місяць, тобто по мірі виконання робіт.

Судом встановлено, що сторони договору на виконання підрядних робіт від 23 липня 2008 р. визначили момент, з якого у замовника виникає зобов’язання оплатити виконані роботи, - з дати підписання актів здачі –приймання робіт (п. 2.2. договору). З наданих сторонами письмових доказів вбачається, що акти за формою КБ –2в були підписані 29 серпня 2008р, 11 грудня 2008р, 09 січня 2009р.

На думку позивача, передбачений сторонами порядок розрахунків підпадає під визначення оплати роботи в міру її виконання поетапно проміжними платежами. Це також підтверджується фактичними діями Південної залізниці з часткової оплати виконаних за договором від 23 липня 2008 р. підрядних робіт, проведенням оплати під час судового розгляду справи.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених ГКУ (абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГКУ).

Ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦКУ передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ПП «Яхтінг» листом (вих. № 16/01 від 16.01.2009р.) направив відповідачу за первісним позовом вимогу про сплату боргу. Вказана вимога отримана Південною залізницею 19 січня 2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи цю обставину, відповідач (Південна залізниця) повинен був виконати зобов'язання зі сплати боргу впродовж семи днів - до 26 січня 2009 року, який є останнім днем для виконання обов'язку по оплаті.

На підставі листа ПП «Яхтінг» (вих. № 30/01-1 від 30.01.2009р.) між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог, за результатами якого заборгованість ПП «Яхтінг» у сумі 260 649, 62грн. була зарахована та на вказану суму зменшився борг відповідача. В зв’язку з цим заборгованість Південної залізниці склала 5 176 033, 23грн., що було підтверджено складанням та підписанням акту звірки станом на 31 січня 2008р.

На підставі листа ПП «Яхтінг» (вих. № 05 від 05.03.2009р.) між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог, за результатами якого заборгованість ПП «Яхтінг» у сумі 9 357, 02грн. була зарахована та на вказану суму зменшився борг відповідача. Заборгованість Південної залізниці склала 5 166 676, 21грн., що було підтверджено складанням та підписанням акту звірки станом на 30 березня 2009 року.

У наступному позивач за первісним позовом неодноразово надсилав відповідачу листи з вимогою про сплату боргу –лист за вих. № 01/04 –9 від 01 квітня 2009 р., який було отримано Південною залізницею 06 квітня 2009 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення; лист за вих. № 14/04 –9 від 14 квітня 2009 р., який був отриманий відповідачем 14 квітня 2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах судової справи міститься лист за підписом заступника начальника залізниці Гуляєва В.І. (вих. № Л-09/1821 від 05 травня 2009 р.), який містить повідомлення про те, що заборгованість Південної залізниці перед ПП «Яхтінг» в сумі 5 166 676, 21грн. виникла внаслідок впливу фінансової кризи в державі на залізничну галузь України. Також повідомляється, що Південною залізницею приймаються всі можливі заходи щодо виконання своїх договірних зобов’язань по сплаті платежів.

В матеріалах судової справи міститься акт звірки розрахунків станом на 11 червня 2009 р., згідно якого сторонами було визнано наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем в розмірі 5166676, 21 грн. Даний акт був підписаний сторонами після порушення судом провадження по справі.

Крім того, факт виконання робіт ПП «Яхтінг»та наявність заборгованості Південної залізниці підтверджується частковою оплатою відповідачем за первісним позовом виконаних позивачем робіт, проведенням між сторонами заліків зустрічних однорідних вимог та частковою сплатою Південною залізницею суми боргу під час судового розгляду справи.

П. 2.7. договору від 23 липня 2008 року передбачена відповідальність Південної залізниці за невиконання зобов'язань у формі пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до наданого ПП «Яхтінг»розрахунку, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, сума пені, яку Південна залізниця повинна сплатити позивачу за неналежне виконання господарських зобов’язань за період з 27 січня 2009 р. по 07 вересня 2009 р. складає 365966, 32 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до наданого ПП «Яхтінг»розрахунку сума трьох процентів річних за період прострочки з 27 січня 2009 р. по 07 вересня 2009 р. складає 95216, 19 грн.

Сума боргу Південної залізниці з урахуванням індексу інфляції склала 5749506, 02 грн., що підтверджується матеріалами судової справи.

Після порушення провадження у справі, відповідач за первісним позовом здійснив перерахування коштів позивачу наступними платежами:

02.07.2009р. на суму 100000,00грн.;

03.07.2009р. на суму 50000,00грн.;

06.07.2009р. на суму 100000,00грн.;

07.07.2009р. на суму 100000,00грн.;

06.10.2009р. на суму 100000,00грн.;

07.10.2009р. на суму 100000,00грн.;

12.10.2009р. на суму 60000,00грн.;

13.10.2009р. на суму 65000,00грн.;

14.10.2009р. на суму 50000,00грн.;

15.10.2009р. на суму 65000,00грн.;

16.10.2009р. на суму 135000,00грн.;

23.10.2009р. на суму 86006,21 грн.

Всього на загальну суму 1011006, 21грн. Зазначені платежі підтверджуються відповідними банківськими виписками, що знаходяться в матеріалах судової справи.

Зустрічна позовна заява Південної залізниці до ПП «Яхтінг»обґрунтована наступним.

Між сторонами 23 липня 2008р. укладено договір № П/Л-081382/НЮ на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1. якого ПП «Яхтінг»(підрядник) зобов’язався виконати на свій ризик із свого матеріалу або частково із свого матеріалу та частково із матеріалу Південної залізниці (замовника) своїми силами та засобами роботи по об’єкту «Реконструкція вагонного депо «Гребінка»Південної залізниці»будівництво будівлі дрібоструминного очищення і фарбування вагонів, коригування робочого проекту, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, а замовник взяв на себе зобов’язання прийти та оплатити ці роботи.

Згідно підписаній між сторонами договірній ціні, вартість робіт за договором складає 10996724, 00грн.

Додатком № 2 «Календарний план»до вищевказаного договору встановлений строк виконання робіт, згідно якого виконання робіт розпочинається з моменту підписання договору, а закінчується 15 грудня 2008р.

Південна залізниця у зустрічному позові зазначає, що станом на 15 грудня 2008р. ПП «Яхтінг»виконано робіт на суму 7745057, 65грн.

На думку позивача за зустрічним позовом ПП «Яхтінг»було допущено прострочення виконання робіт, що є підставою для накладення господарсько-правової відповідальності та згідно п. 2.6. договору № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008р. нарахувала пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, на суму 588551, 61грн. та штраф у розмірі 7% від вартості цих робіт на суму 227616, 64грн. Також Південна залізниця просить покласти на ПП «Яхтінг»судові витрати.

Південна залізниця обґрунтовує зустрічні позовні вимоги ч. 1 ст. 216 ГКУ, згідно якої учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГКУ, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГКУ до обов’язку замовника будівництва належить надання підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, надання будівельного майданчику (фронту робіт).

До початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об’єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, передати підрядній організації будівельний майданчик та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (п. 1.2. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»).

П. 5.8. розділу 5 «Умови виконання договору»договору № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008р. передбачає, що необхідною умовою для початку перебігу строку, відведеного Підряднику для виконання своїх зобов’язань за цим договором, є повне надання Замовником до початку робіт: матеріалів для робіт, які виконуються з матеріалу Замовника, передання проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

Отже, сторонами визначено, що моментом виникнення обов’язку з виконання підрядних робіт для підрядника (ПП «Яхтинг») є момент виконання Замовником (Південна залізниця) певних дій, а саме - повне надання проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

З положень ч. 1 ст. 877 ЦКУ витікає, що проектно - кошторисна документація складається з проектної документації та кошторису.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГКУ, ст. 526 ЦКУ).

Як свідчать матеріали справи, зобов’язання з надання кошторису, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика) Південною залізницею не виконані.

Що ж до виконання вимог з передання підряднику проектної документації судом встановлено наступне.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Південна залізниця стверджує, що нею 21 серпня 2008 р. було повністю передано проектну документацію ПП «Яхтінг»для коригування та подальшого виконання зобов’язань. Аналогічне твердження викладено у наданих 04 листопада 2009 р. Південною залізницею спростуваннях заперечень ПП «Яхтінг» на зустрічний позов. На підтвердження повного передання проектної документації міститься посилання на накладну за № 1/Ч від 21 січня 2008р.

З аналізу накладної за № 1/Ч від 21 січня 2008р. вбачається наступне. Накладна у п. 4 містить запис «отримано 21 серпня 2008 р. 1 і 2 пункт цієї накладної». В п. 1 накладної зазначено: «Будівля дрібострумної очистки та фарбування вагонів», у розділі накладної «номер креслень чи томів технічної документації»вказано: «І-АБ аркуш 58-104». В п. 2 накладної зазначено: «Паспорт зовнішнього та внутрішнього оздоблення», у розділі накладної «номер креслень чи томів технічної документації»вказано: І-АБ.ПО.

Будь-яких відомостей про отримання інших аркушів - з 1-57 або зі 105 та решту розділу проектної документації «Будівля дрібострумної очистки та фарбування вагонів»вказана накладна не містить, як і не містить доказів передання будь-яких інших розділів проектної документації, крім тих, які вказані у п.п. 1 і 2 наданої накладної.

Крім того, розділи накладної не заповнені повністю, не зазначено номер креслень та не містяться докази їх передачі, не вказано номера томів технічної документації.

Накладна № 1/Ч від 21 січня 2008 р. свідчить про передання окремих аркушів проектної документації.

Наданий представниками Південної залізниці 04 листопада 2009 р. акт прийому-передачі, який датовано 17 липня 2008р., не може бути доказом повного передання проектної документації, оскільки його складено до укладення договору № П/Л-081382/НЮ, який сторони підписали 23 липня 2008 р. Зі змісту цього акту вбачається, що за ним передається певна робоча документація. Відомості про передання за вказаним актом саме проектної документації відсутні. Даний акт не містить відомостей, які б деталізували, яка саме документація передається, в якому обсязі та чи стосується вона виконання умов договору № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008 р.

Розписка від 05 вересня 2008 р., за якою громадянин Моравський Д.В. отримав креслення нульового циклу, не є належним доказом прийняття проектної документації з огляду на відсутність будь-яких об’єктивних даних перебування цієї особи у трудових відносинах з ПП «Яхтінг».

В матеріалах судової справи міститься договір від 30 вересня 2008 р. за № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ, укладений Південною залізницею та ДП «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України «Укрзалізничпроект». Згідно змісту зустрічної позовної заяви саме за цим договором Південна залізниця передала ДП «Укрзалізничпроект» проект «На реконструкцію вагонного депо Гребінка», який повинен був бути наданий ПП «Яхтінг», для коригування. З акту № 118 від 12 листопада 2008 р. здачі-приймання до договору від 30 вересня 2008 р. за № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ вбачається, що сам проект та роботи по його коригуванню були виконані та передані Південній залізниці лише 12 листопада 2008 р.

Вищенаведене спростовує твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним 21 серпня 2008 р. було передано відповідачу за зустрічним позовом робочий проект на реконструкцію вагонного депо Гребінка для коригування та подальшого виконання зобов’язань за договором.

Крім того, в матеріалах судової справи знаходиться «Протокол наради при заступнику начальника дороги –начальника пасажирської служби Гуляєве В.І.» від 29 серпня 2008р., що затверджений першим заступником начальника Південної залізниці Шестаковим В.М. та підписаний заступником начальника залізниці Гуляєвим В.І., п. 6 якого зобов’язано начальника техвідділу НКВ Шеремета В.М. у строк до 01 вересня 2008р. видати ПП «Яхтінг»проект. Зобов’язання передати ПП «Яхтінг»проект також міститься і в протоколах від 27 серпня 2008р. та від 10 вересня 2008р., які долучені до судової справи.

В матеріалах судової справи відсутні докази передання Південною залізницею переліку проектних документів, наведених у листах: від 10 жовтня 2008р. «Блок допоміжних приміщень (Стіни з цегли)»; від 22 жовтня 2008р. «Будівля дрібоструменної очистки та фарбування вагонів. Електроосвітлення»та їх отримання ПП «Яхтінг».

З наданих сторонами доказів вбачається передання лише частини проекту зі значним запізненням. ПП «Яхтінг» отримав частину проекту на підставі листа, датованого 22 жовтня 2008 р. «Блок допоміжних приміщень. Внутрішні мережі зв’язку» лише 27 жовтня 2008 р. Підтвердженим є передання частини проекту на підставі листа датованого 10 жовтня 2008 р. «Будівля дрібоструменної та фарбувально-сушильної установки», який було отримано лише 20 жовтня 2008 р.

В останній раз частину проекту на підставі листа датованого 05 грудня 2008 р. «Технічна частина 16883К-1-ТХ. Дрібоструменна камера. Настил металевий»ПП «Яхтінг»було передано 12 грудня 2008 р. Договором на виконання підрядних робіт від 23 липня 2008 р. передбачено виконання робіт в строк до 15 грудня 2008 р.

Відповідачем за зустрічним позовом виконано підрядні роботи на суму 7745057,65грн., що у пропорції до загального обсягу робіт складає 70,43%. Неможливість подальшого виконання зобов’язань за договором обумовлена невиконанням Південною залізницею своїх договірних зобов’язань.

З урахуванням обставин справи, пояснень представників сторін, вимог діючого законодавства України, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Південної залізниці до ПП «Яхтінг»про стягнення 588551, 61грн. пені та 227616, 64грн. штрафу не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГКУ, ст. 526 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГКУ, іншими законами та договором.

Отже, підставою для притягнення до відповідальності є вчинення учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання - протиправної дії.

Судом встановлено, що сторони, врегульовуючи між собою відносини, у п. 5.8. розділу 5 «Умови виконання договору»договору № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008р. передбачили, що необхідною умовою для початку перебігу строку, відведеного Підряднику для виконання своїх зобов’язань за цим договором, є повне надання Замовником до початку робіт: матеріалів для робіт, які виконуються з матеріалу Замовника, передання проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

Таким чином, сторонами визначено, що моментом виникнення обов’язку з виконання робіт, а отже початку перебігу строку для їх виконання для підрядника (ПП «Яхтінг») є момент виконання Замовником (Південна залізниця) певних дій, а саме - повне надання проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

На порушення передбачених п. 5.8. договору № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008р. вимог Південною залізницею не надано належних доказів передання ПП «Яхтінг»кошторису, повної проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та надання фронту робіт (будівельного майданчика).

Це дає можливість прийти до висновку про ненастання встановленого договором моменту виникнення зобов’язань з виконання робіт та початку відліку строку для їх виконання для ПП «Яхтінг».

Ч. 1 ст. 221 ГКУ передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГКУ).

У відповідності до ч. 1 ст. 318 ГКУ, до обов’язку замовника будівництва належить надання підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, надання будівельного майданчику (фронту робіт).

До початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об’єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, передати підрядній організації будівельний майданчик та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (п. 1.2. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»).

Виконання зобов’язань з надання проектно-кошторисної документації та будівельного майданчика (фронту робіт) є передумовою початку виконання будівельних робіт, оскільки без їх надання ПП «Яхтінг»позбавлено можливості виконувати зобов’язання за договором, оскільки саме проектні документи визначають перелік та обсяги робіт (ч. 1 ст. 877 ЦКУ), а результат цих робіт повинен відповідати цій же документації (ч. 1 ст. 875 ЦКУ). Невиконання Південною залізницею своїх обов’язків за договором на виконання підрядних робіт мало своїм наслідком неможливість відповідача за зустрічним позовом виконувати підрядні роботи впродовж встановленого договором строку.

Оскільки надання Південною залізницею зазначених вище документів обумовлює виконання ПП «Яхтінг»своїх зобов’язань, це підпадає під наведене у ч. 1 ст. 538 ЦКУ визначення зустрічного виконання зобов’язань, невиконання якого в свою чергу надає право ПП «Яхтінг»зупинити виконання зобов’язань відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦКУ.

Ч. 3 ст. 320 ГКУ передбачено, що підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Отже, зупинення виконання, право на яке надано законом, не може бути підставою для господарсько-правової відповідальності, оскільки ця дія є правомірною.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Південною залізницею, через невиконання ПП «Яхтінг»у встановлений строк коригування робочого проекту, був укладений договір від 30 вересня 2008р. за № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ та самостійно виконано коригування проекту.

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що для такого зобов’язання, як коригування проекту, сторони окремих строків не встановили. Як свідчить Додаток № 2 «Календарний план»до договору № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008р., сторонами вставлений єдиний строк для виконання всіх зобов’язань за договором, а саме - до 15 грудня 2008р.

Суд приходить до висновку, що Південною залізницею безпідставно було укладено договір від 30 вересня 2008р. за № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ та самостійно проведено коригування проекту, оскільки, з одного боку, відсутні докази надання проекту ПП «Яхтінг», а з другого боку, позивач за зустрічним позовом самостійно уклав договір впродовж строку, відведеного ПП «Яхтінг»для виконання зобов’язань за договором № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008р.

Факт укладення договору від 30 вересня 2008р. № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ не доводить те, що ПП «Яхтінг»недотримався взятих на себе зобов’язань за договором № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008р., а свідчить про односторонню відмову від умов договору від 23 липня 2008 р. з боку Південної залізниці та обмеження можливості ПП «Яхтінг»виконувати свої зобов’язання за договором.

Твердження Південної залізниці про те, що 20 –27 жовтня 2008р. відповідачу за зустрічним позовом було передано відкоригований робочий проект, також спростовується наявним в матеріалах судової справи Актом № 118 від 12 листопада 2008р. здачі-приймання науково-технічної продукції до договору № 16883к/08 П/НКВ-081726/НЮ від 30 вересня 2008р., оскільки саме цей документ є доказом виконання зобов’язань за договором від 30 вересня 2008р. та згідно нього відкоригований робочий проект був переданий Південній залізниці лише 12 листопада 2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПКУ сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас ч. 1 ст. 33 ГПКУ передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 38 і 65 ГПКУ уповноважують господарський суд, в разі недостатності доказів, витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Ухвалами від 27 травня 2009р., 09 червня 2009р., 02 липня 2009р. суд зобов’язав Південну залізницю надати докази по справі, відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків на день розгляду справи, довідку з ЄДРПОУ.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПКУ сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник Південної залізниці в судове засідання 09 червня 2009р. не з’явився.

Вимоги наведених вище ухвал суду позивач за зустрічним позовом виконав неповністю. Відзив на позовну заяву надав лише в судове засідання 27 жовтня 2009р.

Крім того, відповідач за первісним позовом подав апеляційну та касаційну скарги на ухвалу суду від 27 травня 2009р. про порушення провадження у справі, яку не може бути оскаржено та про недопустимість оскарження якої також наголосив Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 31 січня 2005 р. N 01-8/157 «Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів».

Вказані дії свідчать про зловживання стороною своїм процесуальними правами.

З урахуванням обставин справи, пояснень представників сторін, вимог діючого законодавства України, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Яхтінг»про стягнення заборгованості з Південної залізниці підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарським кодексом України (ч. 1, 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179) встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона) зобов’язаний вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку (ч. 1 ст. 173 ГКУ). Ч. 1 ст. 509 ЦКУ містить аналогічне визначення поняття «зобов’язання».

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства ( ч. 1 ст. 180 ГКУ).

За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно –кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних, та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкту (ст. 875 ЦКУ).

Судом встановлено, що в договорі на виконання підрядних робіт № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008 року сторонами визначені всі умови щодо предмету договору, порядку та умов виконання робіт, їх вартості, строків виконання робіт, порядку прийняття та оплати виконаних робіт, права та обов’язки сторін, а також їх відповідальність за порушення умов договору.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ст. 526 ЦКУ.

Відповідач за первісним позовом порушив умови договору на виконання підрядних робіт № П/Л-081382/НЮ від 23 липня 2008 року, не сплативши визначену договором ціну за виконані ПП «Яхтінг»роботи.

Як встановлено у ч. 2 ст. 193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГКУ, іншими законами або договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, –неналежне виконання (ст. 610 ЦКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГКУ, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦКУ).

Отже, посилання Південної залізниці на вплив фінансової кризи в державі на залізничну галузь є безпідставними (лист за підписом заступника начальника залізниці Гуляєва В.І. (вих. № Л-09/1821 від 05 травня 2009 р.), що знаходиться в матеріалах судової справи).

Ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГКУ визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В ч. 1 ст. 230 ГКУ передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі (ст. 886 ЦКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 611 ЦКУ містить положення, згідно якого, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач за первісним позовом під час розподілу сум часткової оплати (1011006, 21 грн.), перерахованих Південною залізницею за виконані за договором підрядні роботи, в своїх поясненнях, наданих суду 26 жовтня 2009 р., керувався положенням ст. 534 ЦКУ, відповідно до якої у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

На думку позивача за первісним позовом суми часткової оплати виконаних робіт підлягають зарахуванню в погашення, в першу чергу, витрат по спалі державного мита –25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 312,50 грн., тобто в сумі 25812,30 грн., оскільки це є витратами кредитора, які пов'язані з одержанням виконання.

В другу чергу підлягає зарахуванню в погашення неустойки у формі пені в розмірі 365966, 32 грн. та трьох процентів річних в сумі 95216, 19 грн. Тобто на загальну суму 486994, 81 грн.

У третю чергу решта суми - 524011,40 грн. (із розрахунку 1011006, 21 грн. - 486994, 81 грн.) підлягає зарахуванню на погашення основної суми боргу - 5749506,02 грн.

Таким чином, до стягнення з відповідача - Південної залізниці, за розрахунками ПП «Яхтінг», підлягає 5225494, 62 грн. (із розрахунку 5749506,02 грн. (сума боргу з урахуванням індексу інфляції) - 524011,40 грн. (решта часткової оплати, що підлягає зарахуванню у третю чергу)).

Однак суд з даним висновком позивача за первісним позовом погодитися не може, оскільки в банківських виписках, які містяться в матеріалах судової справи, цільовим призначенням коштів, перерахованих Південною залізницею, вказано: оплата за виконані роботи згідно договору № П/Л –081382/НЮ від 23 липня 2008 р.

Отже, заборгованість Південної залізниці шляхом перерахування позивачу суми основного боргу за виконані роботи в розмірі 1011006, 21 грн. підлягає зменшенню на вказану суму.

З огляду на часткове погашення Південною залізницею суми основного боргу та поступового зменшення останньої, пеня, що була нарахована ПП «Яхтінг»за період прострочки з 27 січня 2009 р. по 07 вересня 2009 р., допущену Південною залізницею щодо сплати за виконані ПП «Яхтінг»підрядні роботи, підлягає перерахуванню за формулою = (сума заборгованості х облікова ставка НБУ)/ 365 х кількість днів прострочки.

Розрахунок пені з урахуванням часткової оплати Південною залізницею суми основного боргу:

Сума заборгованості,

в грнПеріод, за який нараховується пеняКількість днів

Простроч

киПеріод, за який діяла облікова ставка НБУРозмір облікової ставки НБУПеня,

в грн.Розмір пені, що підлягає сплаті, в грн.

5436682,8527.01.2009р. - 29.01.2009р. 3з 30.04.2008р.12,0%5362,215362,21

5176033,2330.01.2009р. - 04.03.2009р.34з 16.02.2009р.12,0%57858,1257858,12

5166676,2105.03.2009р. - 01.07.2009р.119102з 16.02.2009р. -14.06.2009р. 12,0%173260,59199730,96

17з 15.06.2009р. 11,0%26470,37 5066676,2102.07.2009р.1з 15.06.2009р.11,0%1526,941526,94 5016676,2103.07.2009р.- 05.07.2009р.3з 15.06.2009р.11,0%4535,634535,63

4916676,2106.07.2009р.1з 15.06.2009р.11,0%1481,741481,74

4816676,2107.07.2009р.- 07.09.2009р.6336з 15.06.2009р.- з11.08.2009р.11,0%52257,6488778,60

27з12.08.2009р. - 07.09.2009р.10,25%36520,96 Всього: 359274, 20 грн Розмір пені був погоджений сторонами під час укладання та підписання договору на виконання підрядних робіт від 23 липня 2008 р. та відповідає п. 2.7 зазначеного договору.

Також підлягають перерахуванню 3% річних від суми заборгованості, допущеної Південною залізницею, за період прострочки з 27 січня 2009 р. по 07 вересня 2009 р. за формулою: (сума заборгованості х 3 %)/365 х кількість днів прострочки = сума 3% річних

Розрахунок 3% річних з урахуванням часткової оплати Південною залізницею суми основного боргу:

Сума заборгованості, в грнПеріод, за який існувала заборгованістьКількість днів

прострочки3 %, що підлягають сплаті, в грн.

5 436682,8527.01.2009р. - 29.01.2009р. 31340,55

5 176033,2330.01.2009р. - 04.03.2009р.3414464,53

5 166676,2105.03.2009р. - 01.07.2009р.11950534,34

5 066676,2102.07.2009р.1416,44

5 016676,2103.07.2009р.- 05.07.2009р.31236,99

4 916676,2106.07.2009р.1404,11

4 816676,2107.07.2009р.- 07.09.2009р.6324941,15

Всього: 93338,11 грн Індекс інфляції, з урахуванням якого визначалася сума основного боргу, перерахунку не підлягає, оскільки позивач за первісним позовом в позовній заяві нараховував індекс інфляції за період з 27 січня 2009 р. по 25 травня 2009 р. Південна залізниця перший частковий платіж за виконані підрядні роботи здійснила 02 липня 2009 р під час судового провадження по справі. Сума основного боргу відповідача за первісним позовом з урахуванням індексу інфляції та за вирахуванням сум часткової оплати Південною залізницею виконаних підрядних робіт, складає 4738499, 81 грн із розрахунку (5749506, 02 грн (сума боргу з урахуванням індексу інфляції, що була заявлена ПП «Яхтінг»на дату подання позовної заяви до суду) –1011006, 21 грн (частково сплачені під час судового розгляду справи Південною залізницею виконані підрядні роботи).

Згідно ч. 4 ст. 49 ГПКУ стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони.

Витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача –при задоволенні позову, на позивача –при відмові в позові, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 5 ст. 49 ГПКУ).

Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, - покладаються на відповідача (Південну залізницю) частково.

Отже, стягненню з відповідача за первісним позовом на користь ПП «Яхтінг»підлягає сума в розмірі 5216415, 94 грн., а саме: 4738499, 81 грн –сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 359274, 20 грн –пеня, 93338, 11 грн –3% річних, 24997, 06 грн –державне мито, 306, 79 грн –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, понесені за зустрічним позовом, - залишаються за позивачем (Південною залізницею).

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 215, 217, 536, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 60, 77, п. 1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позов Приватного підприємства «Яхтінг» до Південної залізниці задовольнити частково.

Стягнути з Південної залізниці (Україна, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609) на користь Приватного підприємства «Яхтінг» (Україна, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 33010754, р/р 26008301000278 у ХФ ВАТ ВТБ Банк м. Харків, МФО 350631) 5216415, 94 грн, з яких 4738499, 81 грн – сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 359274, 20 грн – пеня, 93338, 11 грн – 3% річних, 24997, 03 грн – державне мито, 306, 79 грн – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження по справі у частині стягнення 1011006, 21 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Південної залізниці (Україна, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609) до Приватного підприємства «Яхтінг» (Україна, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 33010754, р/р 26008301000278 у ХФ ВАТ ВТБ Банк м. Харків, МФО 350631) про стягнення 816168,25грн., з яких 588551, 61грн. пені і 227616, 64грн. штрафу, відмовити повністю.

Судові витрати, понесені позивачем за зустрічною позовною заявою, залишити за Південною залізницею (Україна, 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609).

Судовий наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення підписано 9 листопада 2009 року.