Рішення № 6786784, 05.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Справа № 29/368-09

вх. № 7192/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Хоменко Н.А.

відповідача - Колесан Н.І.

розглянувши справу за позовом

Видавничий будинок "Балдрук", м. Балаклія

до ПП "Харків-Інформ", м. Харків

про стягнення 69007,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 22.10.09, просить суд стягнути з відповідача 48720,54 грн. основного боргу, 12086,99 грн. пені, 12390,40 грн. інфляційних, 1596,91 грн. річних та судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги в частині основного боргу визнає, та вказує на невірне нарахуванням позивачем штрафних санкцій.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 02.11.08 між сторонами було підписано договір №19. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконувати відповідачеві поліграфічні роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснював відповідачеві роботи з друкування періодичного журналу, а відповідач роботи приймав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 48720,54 грн.

Оскільки, сторонами в договорі №19 не було встановлено строків виконання зобов"язань по оплаті виконаних робіт, вказані строки слід визначати в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, в разі якщо строк виконання обов'язку не встановлено кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний термін від дня пред'явлення вимоги.

Надана позивачем до суду копія факсу від 10.09.2008р. не може бути узгодженням строків оплати сторонами, так як не підписана ні однією із сторін і не приймається судом як належний доказ по справі.

Посилання позивача на те, що в день вручення виготовленої продукції відповідач підписував накладну та видавав доручення теж не є доказом того, що сторонами були узгоджені строки оплати виконаних робіт, вказані документи, підтверджують лише факт передачі продукції, що відповідачем не оспарюється.

Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків, на які він вказує, як на підставу винекнення обов”язку у відповідача по оплаті виконаних робіт, а також, доказів направлення на адресу відповідача претензію №230 від 22.12.08, яку було додано до позовної заяви. Крім того, рахунки не містять узгодження строків платежу (навіть в разі надання їх стороні), так як підписується тільки однією стороною і не є вимогою про оплату. Рахунок має своє призначення — це тільки обов'язковий бухгалтерський документ, що супроводжує господарську операцію, а не вимога про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою в даному випадку є претензія позивача від 31.03.2009р., яку, як вказує сам відповідач, було отримано ним 01.04.2009р., та на яку 17.04.2009р. було надано відповідачем відповідь.

Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків, на які він вказує, як на підставу винекнення обов”язку у відповідача по оплаті виконаних робіт, а також, доказів направлення на адресу відповідача претензію №230 від 22.12.08, яку було додано до позовної заяви. Крім того, рахунки не містять узгодження строків платежу (навіть в разі надання їх стороні), так як підписується тільки однією стороною і не є вимогою про оплату. Рахунок має своє призначення — це тільки обов'язковий бухгалтерський документ, що супроводжує господарську операцію, а не вимога про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою в даному випадку є претензія позивача від 31.03.2009 р. №41, яку, як вказує сам відповідач, було отримано ним 01.04.2009р., та на яку 17.04.2009р. було надано відповідачем відповідь.

В претензії №41 позивач запропонував відповідачу сплатити суму боргу протягом одного місяця з дня отримання претензії - тобто 01.05.2009р.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, який в данному випадку визначається в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача в сумі 48720,54 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Оскільки, позивачем в претензії №41 встановлено вимогу про оплату виконаних робіт протягом одного місяця з дня отримання претензії, і вказаний строк не заперечується відповідачем, прострочка виконання грошового зобов`язання у відповідача виникла 02.05.09, тому штрафні санкції, річні та інфляційні, слід нараховувати на суму основного боргу з 02.05.09 та як просить позивач до 15.10.09 (всього 167 днів).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений в претензії, позовні вимоги позивача в сумі 1476,38 грн., нарахованих за індексами інфляції, 650,91 грн. річних та 4314,77 грн. пені обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 7772,22 грн. пені, 10914,02 грн. інфляційних та 946 грн. річних слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Харків-інформ» (м. Харків, пров. 2-й Лісопарковий, 8, кв. 61, код 30428059) на користь Видавничого будинку "Балдрук" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 14, код 32506547) - 48720,54 грн. боргу, 1476,38 грн., нарахованих за індексами інфляції, 650,91 грн. річних та 4314,77 грн. пені, 551,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

рішення підписано 10.11.09