Рішення № 6786778, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 58/299-09

вх. № 8283/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Заварзіна Н.М., довіреність № 4 від 02.01.2009 року

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Чугуївтепло", Харківська область м. Чугуїв

до Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії № 1, м. Харків

про стягнення 11297,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 11297,98 грн., у тому числі 8859,69 грн. основного боргу, 991,65 грн. пені, 1178,34 грн. інфляційних, 268,30 грн. 3 відсотка річних за договором № 425 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.11.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.11.2007 року між МРК "Теплоенергія", правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем був укладений договір № 425 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов Договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачу (Споживачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов’язання, поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, не оплатив у терміни передбачені договором поставлену теплову енергію, внаслідок чого за березень, жовтень 2008 року станом на 05.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 8859,69 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 8859,69 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 268,30 грн. річних та 1178,34 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 991,65 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 112,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії № 1 (61172, м. Харків, проїзд Кільцевий, 1, розрахунковий рахунок 26005201313799 філія ВАТ "ОТП БАНК" м. Харків, МФО 350750, код 35159437) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, розрахунковий рахунок 260063013355 Чугуївське відділення 2834 ВАТ "Ощадбанк", МФО 350222, код ОКПО 35944142) 8859,69 грн. основного боргу, 991,65 грн. пені, 1178,34 грн. інфляційних, 268,30 грн. 3 відсотка річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 112,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2009 року.