Рішення № 6786762, 09.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 45/243-09

вх. № 7197/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Суржок О.М., доручення від 26.10.2005 р., після перерви не з’явився

відповідач - Кукаркін О.О., доручення від 01.06.2009 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Союз-Віктан Трейд", м. Київ

до ТОВ "Компанія НС Імпорт", м.Харків

про стягнення 257508,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 240769,72 грн. боргу, 12388,08 грн. пені, 1701,87 грн. річних та 2648,46 грн. інфляційних мотивуючи тим, що на виконання умов договору № 0294-256 від 30 грудня 2008 року позивач передав відповідачеві товар, який відповідачем прийнято, проте в повному обсязі не оплачено. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Під час розгляду справи в суді позивач позов підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, про що вказав у відзиві на позовну заяву. Свої заперечення відповідач обґрунтовує договором № 52 про надання послуг із супроводження товару від 30.12.2008 р., який укладено між сторонами, та за яким у позивача наявна заборгованість перед відповідачем, відповідач посилається на зустрічні однорідні вимоги та їх зарахування у відповідності до ст.ст. 202, 203 ГК України.

З метою з’ясування наявності правовідносин сторін, у тому числі й щодо укладення між стонами та виконання договору № 52, зарахування зустрічних однорідних вимог, в засіданні суду 19 жовтня 2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 09 листопада 2009 року до 12 год. 10 хв.

09 листопада 2009 року розгляд справи було продовжено.

Позивач в судове засідання 09 листопада 2009 року не з’явився, проте через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в засіданні суду 09 листопада 2009 року підтримує відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, проте оригіналу договору, на який він посилається, та доказів його виконання зі свого боку, доказів зарахування зустрічних однорідних вимог, суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню виходячи з наступного:

30 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0294-526 згідно умов якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар окремими партіями на підставі замовлень відповідача; найменування, кількість та ціна товару узгоджуються сторонами у накладних які є невід'ємними частинами договору; видаткова накладна є документом який підтверджує факт досягнення між сторонами згоди відносно асортименту, кількості та ціни як за одиницю товару так і партії в цілому, а відповідач зобов’язався примати товар та оплатити його вартість на умовах відстрочення платежу, на протязі 30 календарних днів з моменту поставки; датою поставки вважається дата приймання товару відповідачем, про що свідчить накладна, підписана сторонами (п. п 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 6.1 договору).

На виконання умов договору, позивач в період квітень-травень 2009 року передав відповідачу товар, що підтверджено накладними, товарно-транспортними накладними та дорученнями на отримання ТМЦ відповідача за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення договірних умов відповідач за поставлений йому товар не розраховувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за видатковими накладними: № РН-26-012178 від 03.04.09 р, № РН-26-013865 від 15.04.09 р, № РН-26-013867 від 15.04.09 р., № РН-26-014140 від 16.04.09 р., № РН-26-017154 від 07.05.09 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 240769,72 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Із посиланням на п. 7.2 договору та ст. 625 ЦК України позивачем було пред’явлено до стягнення 12388,08 грн. пені, 1701,87 грн. річних та 2648,46 грн. інфляційних.

Згідно п. 7.2. договору № 0294-526 від 30.12.2008 р., у разі порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума пені, інфляційних та річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 12388,08 грн. пені, 1701,87 грн. річних та 2648,46 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2575,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо зарахування зустрічних позовних вимог та відсутності у нього заборгованості перед позивачем, оскільки відповідачем не надано суду а ні доказів укладення договору, на який він посилається, а ні доказів отримання товару на умовах договору № 52, а ні доказів його виконання сторонами. Надані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) жодними документами не підтверджені, докази зарахування зустрічних позовних вимог у матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. 530, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Компанія НС Імпорт", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11 (в тому числі з п/р 26007074211901 в ВАТ "Сведбанк" у м. Києві, МФО 300164, код ЗКПО 33605043) на користь ТОВ "Союз-Віктан Трейд", 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4 (п/р 260040132092 в ЗАТ "Сбербанк России" у м. Києві, МФО 320627, код ЗКПО 33643230) 240769,72 грн. основного боргу, 12388,08 грн. пені, 1701,87 грн. річних, 2648,46 грн. інфляційних, 2575,08 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення підписано 10 листопада 2009 року

справа № 45/243-09