Рішення № 6786732, 05.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Справа № 42/291-09

вх. № 8560/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шеногольц В.В. дов., 2-го позивача - Шеногольц В.В. дов. відповідача - ОСОБА_3 особисто, 2-го відповідача - Мирось С.В. дов.

розглянувши справу за позовом ЗАТ Готель "Харків" м. Харків, ТОВ "Давтян і Компанія", м.Харків

до 1.ФО-П ОСОБА_3, м.Харків,

2.Харківської міської ради, м.Харків

про стягнення 8500,00 грн. та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ЗАТ Готель "Харків" (Позивач-1) та ТОВ "Давтян і Компанія" (Позивач-2) звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд стягнути з ФО-П ОСОБА_3 (Відповідача-1) на користь Позивача-1 матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн. та стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача-2 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн, визнати за Позивачем-1 право власності на самовільно побудовані та самовільно реконструйовані нежитлові приміщення 2-го поверху № № 101-1 - 101-3, 102-1, 103-1 - 103-2, 104-1, 105-1, 106-1, 108-2 - 108-4, XXXIII, 110А-1 - 110А-4, 110-1 - 110-3, 111-1 - 111-2, 112-1, 112-4, 113-1 - 113-2, 113-4, 114-1, 114-4, 115-1, 116-1, 117-1 - 117-4, 118-1 - 118-4, 119-1 - 119-4, 120-1, 121-1 - 121-4, 127А-1 - 127А-3, 120А-1 - 120А-3, 122-1 - 122-4, 124А-1 - 124 А-2, 123-1 - 123-3, 124-1 - 124-2, 125-1, 126-1, 127-1, 128-1 - 128-4, 129-1 - 129-4, XXVа, XXV, XXVI, XXVII, XXXII, XXXIV, XXIV, в літ. «А-6» /корпус 1/, загальною площею 1312,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; визнати за Позивачем-2 право власності на самовільно побудовані та самовільно реконструйовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-1 - 90-35 в літ. «А-6» загальною площею 648,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 03.01.2005 року між Позивачем-1, Позивачем-2 та Відповідачем-1 було укладено договір комісії № б/н (надалі також -Договір), відповідно до умов якого, Відповідач-1 зобов'язався виконати від свого імені та за рахунок Позивача-1 та Позивача-2 дії, спрямовані на оформлення всієї дозвільної та узгоджувальної документації щодо проведення реконструкції нежитлових приміщень, що належать на праві власності Позивачу-1 та Позивачу-2, отримання зареєстрованих відповідним чином в органах БТІ правовстановлюючих документів на реконструйовані приміщення та передача даних документів Позивачу-1 та Позивачу-2.

Однак, Відповідач-1 не виконав взятих на себе зобов'язань та надав консультацію щодо оформлення документів для реконструкції приміщень, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позивач-1 та Позивач-2, з метою досудового врегулювання спору, надавали Відповідачу-1 новий строк для належного виконання взятих на себе зобов'язань, але Відповідач-1 умови договору не виконав.

Недотримання Відповідачем-1 умов договору створило загрозу права власності Позивача-1 та Позивача-2, у зв'язку з чим Позивач-1 та Позивач-2 звернулися до суду за захистом своїх прав.

Представник Позивача-1 та Позивача-2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог Позивача-1 та Позивача-2 відмовити, оскільки відповідно до п.5.3. Договору, сторони домовились про те, що відшкодування матеріальної шкоди по договору здійснюється винною стороною виключно при пред'явленні письмових доказів, стороною, яка вважає, що зазнала такої шкоди. Таким чином, на думку Відповідача-1, Позивач-1 та Позивач-2 не надали суду письмових доказів, що обґрунтовували б заявлені позовні вимоги до Відповідача-1.

Представник Відповідача-2 проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, обгрунтовуючи тим, що позивачами порушено Порядок вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 28.09.05р. №188/05.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Між Позивачем-1, Позивачем-2 та Відповідачем-1 було укладено 03.01.2005 року договір комісії № б/н.

Відповідно до умов договору Відповідач-1 зобов'язався виконати від свого імені та за рахунок Позивача-1 та Позивача-2 дії, спрямовані на оформлення всієї дозвільної та узгоджувальної документації щодо проведення реконструкції нежитлових приміщень, що належать на праві власності Позивачу-1 та Позивачу-2, отримання зареєстрованих відповідним чином в органах БТІ правовстановлюючих документів на реконструйовані приміщення та передача даних документів Позивачу-1 та Позивачу-2.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договором встановлено строк виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань - до 07.11.2008 року включно.

Станом на 02.03.2009 року Відповідач-1 не надав передбачені Договором правовстановлюючі документи Позивачу-1 та Позивачу-2, у зв'язку з чим на адресу Відповідача-1 була направлена пропозиція щодо досудового врегулювання спору, у якій Відповідачу-1 надано строк для добровільного виконання належним чином взятих на себе зобов'язань.

У передбачений вказаною пропозицією строк Відповідач-1 відповідні правовстановлюючі документи не надав, письмових пояснень не надіслав.

Позивач-1 та Позивач-2 повторно звернулися до Відповідача-1 та надали новий строк для виконання останнім зобов'язань відповідно до умов Договору, попередивши Відповідача-1, що у випадку не виконання вимог, викладених у зверненні, Позивач-1 та Позивач-2 будуть звертатися до суду за захистом своїх прав.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що всі суперечки між сторонами, по яких не досягнуто згоди, повинні вирішуватися шляхом звернення з позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Заподіяння збитків Позивач-1 обґрунтовує не отриманням орендної плати, яку Позивач-1 отримав би у зв'язку зі здачею реконструйованих приміщень в оренду. Вказані збитки Позивач-1 оцінює у розмірі 4 500 грн.

Однак Позивач-1 не пред'явив суду доказів, які б підтверджували заявлену суму збитків, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Заподіяння збитків Позивач-2 обґрунтовує не отриманням орендної плати, яку Позивач-2 отримав би у зв'язку зі здачею реконструйованих приміщень в оренду. Вказані збитки Позивач-2 оцінює у розмірі 4 000 грн.

Однак Позивач-2 також не пред'явив суду доказів, які б підтверджували заявлену суму збитків, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що проведення будівництва у приміщеннях Позивача-1 та Позивача-2 відбувалося без належного дозволу та належно затвердженого проекту, право власності Позивача-1 та Позивача-2 на реконструйовані приміщення не визнається представниками органів влади.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проведеною КП «Харківське міське БТІ» технічною інвентаризацією встановлено, що Позивачем-1 побудовані та реконструйовані нежитлові приміщення 2-го поверху в літ. «А-6» /корпус 1/ майдан Свободи, 7, м. Харків, - самовільно. Під час виготовлення технічного паспорту КП «Харківське міське БТІ» було обстежено основні конструктивні елементи споруди : стіни, перегородки, підлога, вікна, двері, покрівля тощо. Під час обстеження будь-яких відхилень, помилок, невідповідностей не виявлено, що свідчить про дотримання архітектурних норм і правил та про можливість експлуатації реконструйованих нежитлових приміщень за призначенням.

Проведеною КП «Харківське міське БТІ» технічною інвентаризацією встановлено, що Позивачем-2 побудовані та реконструйовані нежитлові приміщення 1 -го поверху в літ. «А-6» вул. Трінклера, 2, м. Харків, - самовільно. Під час виготовлення технічного паспорту КП «Харківське міське БТІ» було обстежено основні конструктивні елементи споруди : стіни, перегородки, підлога, вікна, двері, покрівля тощо. Під час обстеження будь-яких відхилень, помилок, невідповідностей не виявлено, що свідчить про дотримання архітектурних норм і правил та про можливість експлуатації реконструйованих нежитлових приміщень за призначенням.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 19 Закона України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є: рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до вимог статті 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Стаття 96 ЗК України, передбачає обов'язок землекористувачів забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Будівництво (реконструкція) нежитлових приміщень, замовниками яких є Позивач-1 та Позивач-2, закінчено, що підтверджується технічними паспортами КП «ХМБТІ», Актом обстеження комісією об'єкту реконструкції від 02.03.2009 року та Актом огляду нежитлових приміщень від 02.03.2009 р., а також технічними висновками № 389/09-К-ТЗ та № 538/09-К-ТЗ, виготовленими ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРКАС». У відповідності нового планування приміщень вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших норм, діючих на території України, а також забезпечення безпечної для життя та діяльності людей експлуатації, підтверджується вказаними вище технічними висновками № 389/09-К-ТЗ та № 538/09-К-ТЗ.

Відповідно до резолютивної частини технічних висновків, виконана реконструкція не вплинула негативно на несучу здатність і експлуатаційну надійність конструкцій будівлі, та повинна бути збережена.

Факт дотримання норм земельного законодавства підтверджується договором № 424 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 22 березня 1996 року, відповідно до умов якого Виконавчий комітет Харківської міської Ради народних депутатів рішенням від 13 березня 1996 року надав земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1,2980 га. в оренду.

Балансова вартість нежитлових приміщень 2-го поверху в літ. «А-6» (корпус №1), загальною площею 1312,5 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, становить 1595858,00 грн.

Балансова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 90-1 -^ 90-35 в літ. «А-6», загальною площею 648,4 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_2, становить 299 560 грн. 00 коп.

Права інших осіб не порушено, так як є правова підстава користуватися даною земельною ділянкою на умовах оренди, а власність Позивача-1 та Позивача-2 на нежитлові приміщення до проведеної реконструкції підтверджується відповідними документами.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачами обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про покладення на нього держмита та судових витратів, яке судом було задоволено.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ЗАТ «Готель «Харків» (код 05447378, місцезнаходження : м. Харків, майдан Свободи, буд.7) право власності на самовільно побудовані та самовільно реконструйовані нежитлові приміщення 2-го поверху № 101-1 - 101-3, 102-1, 103-1 - 103-2, 104-1, 105-1, 106-1, 108-2 - 108-4, XXXIII, 110А-1 - 110А-4, 110-1 - 110-3, 111-1 - 111-2, 112-1, 112-4, 113-1 - 113-2, 113-4, 114-1, 114-4, 115-1, 116-1, 117-1 - 117-4, 118-1 - 118-4, 119-1 - 119-4, 120-1, 121-1 - 121-4, 127А-1 - 127А-3, 120А-1 - 120А-3, 122-1 - 122-4, 124А-1 - 124 А-2, 123-1 - 123-3, 124-1 - 124-2, 125-1, 126-1, 127-1, 128-1 - 128-4, 129-1 - 129-4, XXVа, XXV, XXVI, XXVII, XXXII, XXXIV, XXIV, в літ. «А-6» /корпус 1/, загальною площею 1312,5 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ТОВ «ДАВТЯН І КОМПАНІЯ» (код 35474597, місцезнаходження : м. Харків, майдан Свободи, буд.7) право власності на самовільно побудовані та самовільно реконструйовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 90-1 - 90-35 в літ. «А-6» загальною площею 648,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

В частині стягнення з ФО-П ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн. та 4000 грн. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.11.09р.