Рішення № 6786714, 09.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 45/255-09

вх. № 7457/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В., доручення від 18.06.2009 року

відповідач - Чумак В.А., доручення від 10.11.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "СК Елстін", м. Харків

до ТОВ ВКФ "Рокада", м. Харків

про стягнення 39271,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 34697,40 грн. боргу, 3838,72 грн. інфляційних та 735,06 грн. річних мотивуючи тим, що за договором підряду № 2461 від 21 серпня 2008 року позивач виконав за завданням відповідача та передав останньому за актами приймання виконаних робіт роботи, які відповідач прийняв, проте їх вартість не сплатив. Також, позивачем заявлено до відшкодування судові витрати.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17 вересня 2009 року порушено провадження у справі № 45/255-09 та призначено її до розгляду на 07 жовтня 3009 року об 11 год. 40 хв.

Позивач в засіданні суду 07 жовтня 2009 року надав заяву відповідно якої просить суд видати позивачу довідки про повернення з Державного бюджету України переплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, проте надав до матеріалів справи через канцелярію суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із його неможливістю прибуття в засідання суду, неможливість прибуття обґрунтовується його зайнятістю в цивільній справі, що розглядається Червонозаводським районним судом 07 жовтня 2009 року об 11 год.

Суд, розглянувши заяву відповідача, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, а також з огляду на те, що явка сторін в засідання суду 07 жовтня 2009 року була визнана обов’язковою, визнав заяву відповідача підлягаючою задоволенню, а розгляд справи - відкладенню. Розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2009 року.

В засіданні суду 02 листопада 2009 року позивач позов підтримує, надав до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач в призначене судове засідання 02 листопада 2009 року з’явився, проти позову заперечує, про що надав суду свої заперечення. Усно в засіданні суду відповідач заявив клопотання про витребування у позивача накладних на використані будівельні матеріали.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що ним надано до суду накладні, про які клопоче відповідач.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання, матеріали справи містять накладні, про які клопоче відповідача.

З метою виготовлення рішення у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, в засіданні суду 02 листопада 2009 року оголошувалась перерва до 09 листопада 2009 року до 15 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 2461. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню, за завданням відповідача, із використанням своїх матеріалів робіт по капітальному ремонту системи водопостачання в підвалі житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 4. Згідно п. 1.2 договору обсяг робіт може бути скоригованим в залежності від потреб відповідача. Згідно п. 2.2 договору, ціна робіт (17000 грн.) є попередньою, ціна договору може змінюватись за умови двостороннього погодження сторін. Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору оплата за договором відбувається за попереднім платежем в розмірі 20% від загальної суми договору; остаточний розрахунок - на протязі 10 банківських днів після повного виконання робіт, надання відповідачу акту виконаних робіт, накладних на використані будівельні матеріали. Відповідно п. п. 4.1, 4.2 договору, позивач повинен виконати роботи в строки: строк дії договору: початок на протязі 3 днів з моменту надходження попередньої оплати; закінчення робіт 30 жовтня 2008 року; закінчення договору 31 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем без отримання передплатні, виконано роботи по капітальному ремонту трубопроводів, про що сторонами складено та підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2008 року (форма № КБ-3), а також акти приймання виконаних робі за вказаний період (форма № КБ-2в).

Відповідно до укладених та підписаних між сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) позивачем виконано свої зобов’язання по договору в повному обсязі на загальну суму 34697,40 грн. Проте відповідач, після прийняття виконаних позивачем робіт, оплату їх вартості не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 34697,40 грн., яка підлягає задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних та річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 3838,72 грн. інфляційних та 735,06 грн. річних.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача відносно вартості виконаних робіт, виходячи з умов договору (п. п. 2.1, 2.2 договору), а також щодо не передання позивачем відповідачу накладних на використані матеріали, оскільки по-перше, підставою оплати є акти виконаних робіт, по-друге, відповідачем не доведено ухиляння з боку позивача щодо передачі накладних. Належних доказів звернення до позивача щодо надання відповідачу накладних суду не надано. Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що порушення з боку позивача строків виконання робіт, які були прийняті відповідачем без зауважень, та неперерахування відповідачу 5% вартості робіт (п.п. 5.1.2 договору), не є підставою для не оплати прийнятих (виконаних позивачем) робіт; докази щодо наявності недоліків у виконаних роботах в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 392,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем було надане заяву про повернення з держбюджету зайвосплаченого держмита в сумі 439,17 грн. та 76,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи, що відповідно Декрету КМУ “Про державне мито” встановлено повернення держмита (витрат на ІТЗ) в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та враховуючи, що по наданому позову держмито підлягало сплаті в розмірі 392,71 грн., а позивачем було сплачено 831,89 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню підлягали сплаті в розмірі 236 грн., а позивачем було сплачено 312,50 грн., заява позивача щодо повернення зайвосплачених витрат в розмірі 439,17 грн. державного мита та 76,50 грн. витрат за ІТЗ підлягає задоволенню, а суми - підлягають поверненню з держбюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВКФ "Рокада", 61036, м. Харків, а/с 3222, вул. Енергитична, 18 (в тому числі з р/р 26000016857 в ХФ Укрексімбанк, МФО 351618, код ЗКПО 21213542) на користь ТОВ "СК Елстін", 61050, м. Харків, вул. Руставелі, 32 (р/р 260043011635 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЗКПО 35588800) 34697,40 грн. заборгованості, 3838,72 грн. інфляційних, 735,06 грн. річних, 392,71 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету України зайвосплаченого держмита в сумі 439,17, сплаченого за платіжним дорученням № 551 від 26 травня 2009 року на суму 831,89 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50 грн., сплачених за платіжним дорученням № 552 від 26 травня 2009 року на суму 312,50 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі № 45/255-09 виготовлено та проголошено в засіданні суду 09 листопада 2009 року.