Рішення № 6786696, 04.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2009 р. Справа № 60/177-09

вх. № 7620/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г., посвідчення №276 від 24.12.2008р.

позивача - Захарчук Т.В., довіреність №01-38/291 від 06.02.2009р.

3-я особа - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави. в особі Харківської обласної ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне комунальне підприємство профілактичної дезінфекції "Альфацид", м.Первомайський

до Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський

про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва та повернення будівлі до спільної власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) до відповідача - Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним п.2.3. рішення виконкому Первомайської міської ради від 23.05.2001р. за №153 в частині оформлення права власності на будівлю №35-а по вул. Кооперативній в м. Первомайський Харківської області за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради, скасування свідоцтва від 25.05.2001р. про право власності на будівлю №35-а, по вул. Кооперативній в м. Первомайський Харківської області за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради, видане на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 23.05.2001р. за №153 та повернення будівлі, що розташована за адресою: вул. Кооперативна, 35-А, м. Первомайський Харківської області, до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Харківської обласної ради.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 23.05.2001р. за №153 оформлено право комунальної власності на будівлю по вул. Кооперативній, 35-а за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради та видано свідоцтво про право власності територіальної громади в особі Первомайської міської ради на спірну будівлю, однак рішенням Х сесії ХХІ скликання Харківської обласної ради народних депутатів від 29.09.1992р. "Про власність обласної ради народних депутатів" затверджено склад комунальної власності обласної ради народних депутатів, зокрема, включено до складу обласну санітарно - епідеміологічну станцію і підпорядковані їй станції на місцях і районах області у м. Харкові (38 одиниць), тому прокурор вважає, що вищенаведене рішення відповідача порушує права позивача, оскільки відповідачем передано у комунальну власність будівлю, яка закріплена на праві повного господарського відання, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за державним комунальним підприємством профілактичної дезінфекції "Альфацид" від 02.12.2002р. та відображається на балансі даного підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 жовтня 2009 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2009 року о 11:40 годині.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Прокурор 04.11.2009 р. супровідним листом надав копію опису та фіскального чеку про відправлення 3-й особі копії позовної заяви. Дані документи судом долучаються до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29 жовтня 2009 року надійшли пояснення по справі (вх. №26737) від третьої особи, відповідно до якої третя особа пояснила, що будівлю Комунального підприємства профілактичного дезінфекції "Альфацид" збудовано в 1966 році. На балансі у підприємства знаходиться з 1983 року по виконанню зауважень КРУ Харківського управління охорони здоров`я, до цього будівля знаходилась поза балансом. За терміном дії, акта про взяття на облік на підприємстві не залишилось. Згідно рішення №57 від 23.02.1994р. Первомайської міської ради народних депутатів було виконано добудову лабораторного корпусу до існуючої споруди за рахунок коштів Комунального підприємства профілактичної дезінфекції "Альфацид". Окрім того, до зазначених пояснень третя особа додає рішення №57 від 23.02.1994р. Первомайської міської ради народних депутатів, картку обліку основних фондів, договір про закріплення майна на праві повного господарського відання, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за КП "Альфацид" №36 від 02.12.2002р., баланс Комунального підприємства профілактичної дезінфекції "Альфацид" станом на 01.10.2009р., обігова відомість по обліку товарно - матеріальних цінностей і основних фондів, свідоцтво про право власності, виданого Первомайським БТІ 12.07.2001р. за №216, які судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

04 листопада 2009 року відповідачем було подано відзив (вх. №403), відповідно до якого відповідач не заперечує проти задоволення позову, зазначає зокрема, що визначення відповідача власником спірної будівлі за оспорюваним рішенням є необгрунтованим та рішення прийнято помилково.

04 листопада 2009 року позивачем було надано додаткові документи згідно супровідного листа вх. № 27086, а саме договір №36 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за державним комунальним підприємством профілактичної дезінфекції "Альфацид" від 02 грудня 2002 року, довідку про знаходження позивача у ЄДРПОУ та довіреність на представника, які судом також долучаються до матеріалів справи.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою заступника прокурора за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 23 травня 2001 року за №153 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Первомайський" оформлено право комунальної власності на будівлю №35а по вул. Кооперативній м. Первомайський в цілому за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради (п.2.3. рішення).

На виконання зазначеного рішення Міським головою Первомайської міської ради 25 травня 2001 року було видано відповідачу свідоцтво про право власності на будівлю в цілому, яка розташована по вул. Кооперативній 35а в м. Первомайський Харківської області на праві комунальної власності, що складається з однієї будівлі.

Судом встановлено, що на дану будівлю було виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого власником зазначеної будівлі є територіальна громада в особі Первомайської міської ради Харківської області загальною площею 107,80 кв.м.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно - територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 05 листопада 1991 року за №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно - територіальних одиниць (комунальною) власністю" дезинфекційні станції були передані до власності адміністративно - територіальних одиниць (комунальної власності).

Судом встановлено, що рішенням Х сесії ХХІ скликання Харківської обласної ради народних депутатів від 29.09.1992 р. "Про власність обласної ради народних депутатів" затверджено склад комунальної власності обласної ради народних депутатів згідно з додатком, зокрема, обласну санітарно - епідеміологічну станцію і підпорядковані їй станції в містах і районах області і в м. Харкові.

Рішенням VIII сесії V скликання Харківської обласної ради від 15 грудня 2006 року за №130-V "Про порядок управлінням майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" припинено дії повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які були делеговані Харківською обласною радою обласній державній адміністрації.

Таким чином, позивач є органом уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що діє на підтаві ст.ст. 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Харківської обласної ради ХІІ сесії V скликання від 03 квітня 2007 року за №219-V "Про затвердження переліку суб`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та Переліку орендованих цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів, майно яких знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" затверджено перелік суб`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, до складу якого увійшло також комунальне підприємство профілактичної дезінфекції "Альфацид".

Рішенням Харківської обласної ради ХL сесії V скликання від 27 березня 2009 року за №1183-V "Про внесення змін до Переліку суб`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей та Переліку орендованих цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів, майно яких знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затверджених рішенням обласної ради від 03 квітня 2007 року №219-V" встановлено, що комунальне підприємство профілактичної дезінфекції "Альфацид" належить до суб`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Судом встановлено, що 02 грудня 2002 року між Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та державним комунальним підприємством профілактичної дезінфекції "Альфацид" було укладено договір №36 про закріплення майна на праві повного господарського відання, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за державним комунальним підприємством профілактичної дезинфекції "Альфацид", яким закріплено за третьою особою на праві повного господарського відання майно станом на 01 листопада 2002 року, залишковою вартістю в сумі 35,7 тис. грн. згідно акту приймання - передачі та переліку майна.

Судом також встановлено, що передача даного цілісного майнового комплексу до інших форм власності не проводилася позивачем.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивачем доведено, що оспорюване рішення порушує права власника, а саме територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Харківської міської ради, а також те, що відповідач визнав, що п.2.3. рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 23.05.2001 р. за №153 в частині оформлення права власності на будівлю №35-а, по вул. Кооперативній в м. Первомайський Харківської області за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради та свідоцтво на право власності на будівлю по вул. Кооперативній, 35-а з визначенням власником територіальної громади м. Первомайський є необгрунтованим та помилковим, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора та позивача правомірні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи загальна балансова вартість будівлі № 35-а, по вул. Кооперативній в м. Первомайський Харківської області складає 35708,45 грн. (інвентарна картка обліку основних засобів № 1).

П.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р. встановлено, що з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п. 37 вищенаведеної Інструкції до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Вимога про повернення майна є вимогою майнового характеру, оскільки майно, що підлягає поверненню підлягає вартістній оцінці.

За таких обставин, з урахуванням об"єднання в одній позовній заяві майнових вимог та немайнових вимог державне мито повинно бути також сплачено в розмірах, встановлених для майнових та немайнових вимог у розмірі, визначеному п.п. "а", "б" п.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 357,08 грн. та 85 грн. відповідно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 357,08 грн. та 85,00 грн., загалом 442,08 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 321, 393 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, п.36, п.37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним п.2.3. рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 23.05.2001 р. за № 153 в частині оформлення права власності на будівлю №35-а, по вул. Кооперативній в м. Первомайський Харківської області за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради.

Скасувати свідоцтво від 25 травня 2001 року про право власності на будівлю №35-а, по вул. вул. Кооперативній в м. Первомайський Харківської області за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради, видане на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 23.05.2001 р. за №153.

Повернути Первомайській міській раді Харківської області (64105, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, новий громадський центр, ідентифікаційний код № 04396986) будівлю, що розташована за адресою: вул. Кооперативна, 35-а, м. Первомайський Харківської області до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей в особі Харківської обласної ради (61002, м.Харків, вул.Сумська, 64, ідентифікаційний код 24283333).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Первомайської міської ради Харківської області (64105, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, новий громадський центр, ідентифікаційний код № 04396986) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 442,08 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Первомайської міської ради Харківської області (64105, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, новий громадський центр, ідентифікаційний код № 04396986) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 листопада 2009 року.

Суддя

справа № 60/177-09