Ухвала суду № 67866764, 24.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2793/16-ц

2/214/533/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в залученні позову третіх осіб

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про залучення позову про визнання недійсним договору іпотеки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

13.06.2017 до суду надійшов позов від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення позову від третіх осіб.

Треті особи наполягали на залучені їхнього позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в залученні позову третіх осіб про визнання недійсним договору іпотеки з таких підстав.

03.03.2017 відповідною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 169) та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_5

При цьому ЦПК України чітко розмежовує статус та процесуальні права третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 34, 35 ЦПК України).

Як встановлено ч. 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 цього кодексу. Стаття 27 ЦПК України закріплює права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, та до яких не відноситься предявлення позову. Оскільки правом предявлення позову наділені лише сторони по справі (ст. 31 ЦПК України).

З аналізу вказаних вище норм, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не мають права предявляти позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову: взаємоповязаність з первісним позовом; доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову його вимоги не є однорідними з первісним позовом, оскільки первісний позов є вимогою майнового характеру, щодо стягнення заборгованості, а зустрічний позов навпаки позов немайнового характеру, який полягає у визнанні договору іпотеки недійсним. В разі визнання договору іпотеки недійсним, це не припинить основного зобовязання за кредитним договором. В звязку з цим не може відбутися зарахування взаємних вимог, задоволення зустрічного позову не призведе до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Крім того, одночасний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки призведе до затягнення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті зустрічного позову третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті позову третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.