Рішення № 6786625, 29.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 7/96-1758

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Стадник М.С. розглянув справу

за позовом : Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,222,0222.

до відповідача : Приватного підприємства „Продторг - Тернопіль”, вул. Поліська,14, м. Тернопіль, 46000.

Суть справи :

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства „Продторг - Тернопіль” про стягнення 14725,00грн. заборгованості за поставлений товар та 6920,75грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Сторони відповідно до ст.64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 23 та 24 жовтня 2009р.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 18.09.2009р. та 15.10.2009р. документи без поважних причин не подав, хоча про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи позивача, встановив:

- субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,на підставі усної домовленості, відпустив Приватному підприємству „Продторг Тернопіль" ,через його представника Бутрина Михайла Зеновійовича , який діяв на підставі довіреності серії ЯНИ № 486691 від 05.05.2008р. (строк дії довіреності до 15.05.2008р.) , товар - чіпси "Санчо" на загальну суму 14725,00 грн., що підтверджується накладною № 19 від 07.05.2008р., яка підписана представниками сторін без заперечень.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання.

Приймаючи до уваги, що сторонами строк проведення оплати в письмовій формі не був обумовлений, тому в такому випадку зобовязання підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України, відповідно до якої боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України, направив 11.09.2009р.на адресу відповідача вимогу у формі претензії №02/09-2009 від 01.09.2009р. про проведення оплати вартості одержаного товару в сумі 14 725,00грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач вимогу залишив без розгляду та не здійснив проведення оплати товару в строк встановлений законом, тим самим взяті на себе грошові зобовязання по оплаті вартості одержаного товару не виконав, від проведення звірки розрахунків ухилився, відзив на позов без поважних причин не подав.

При таких обставинах , позовні вимоги в частині стягнення 14 725,00грн. заборгованості підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені відповідно до ст. 655 ЦК України, яка передбачає обовязок покупця оплатити вартість одержаного товару.

В частині позовних вимог про стягнення 6 920,75грн. пені в позові відмовляється, оскільки :

-згідно п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

- згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( п. 2 ст. 551 ЦК України);

- відповідно до ст. 547 ЦК України передбачено , що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

- сторонами не укладався письмовий договір про купівлю продаж товару та забезпечення його виконання неустойкою, шляхом нарахування пені за кожен день прострочення платежу.

Державне мито в сумі 147,25 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00,грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Продторг - Тернопіль”, вул. Поліська,14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34473634 на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,222, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 14 725,00грн. заборгованості за отриманий товар , 147,25 грн. державного мита та 315,00,грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 6 920,75 грн. пені в позові відмовити.

4.Видати довідку Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,222, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого ним державного мита в сумі 105,00 грн. ( квитанція №1107.52.3 від 14.10.2009р.) та 35,80 грн. ( квитанція №454 від 11.09.2009р.). Оригінали квитанцій знаходяться у справі № 7/96-1758.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (11.11.2009р.) через місцевий господарський суд.

Суддя