Ухвала суду № 67866140, 03.07.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/906/17

Провадження 6/185/80/17

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючий - суддя Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №251/4619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №251/4619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" зазначає, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28.08.2013 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, за яким по ряду кредитних договорів, в т.ч. за договором №014/07-166/19-34 від 15.07.2008 (згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.06.2016), укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, відступлено право вимоги ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №265/ФК-16, за яким по ряду кредитних договорів, в т.ч. за договором №014/07-166/19-34 від 15.07.2008 (згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.06.2016), укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, відступлено право вимоги ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Тому просить замінити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» .

Сторони та інші особи про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не зявилися, згідно з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28.08.2013 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, за яким по ряду кредитних договорів, в т.ч. за договором №014/07-166/19-34 від 15.07.2008 (згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.06.2016), укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, відступлено право вимоги ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №265/ФК-16, за яким по ряду кредитних договорів, в т.ч. за договором №014/07-166/19-34 від 15.07.2008 (згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17.06.2016), укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, відступлено право вимоги ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 378 ЦПК України

За таких обставин надання належному кредитору статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13 при вирішенні питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У зв'язку з тим, що до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_2 суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №251/4619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №251/4619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-166/19-34 від 15.07.2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій