Постанова № 67865781, 19.07.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1252/17

Провадження № 3/177/324/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого директором ТОВ «Паудер» (ЄДРПОУ 34031314), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надія, вул. Вишнева, 11;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Паудер» (ЄДРПОУ 34031314), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надія, вул. Вишнева, 11, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток в сумі 8783,5 грн по строку 19.05.2017, фактично подано та сплачено 22.05.2017 в сумі 8800,00 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, останній вказував, що несвоєчасна сплата податку на прибуток відбулася через відсутність коштів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357323 від 05.07.2017, дані якого знайшли обєктивне підтвердження в судовому засіданні, податковим повідомленням-рішенням, відповідно до якого за затримку на три календарних дні сплати грошового зобовязання, директора ТОВ ТОВ «Паудер» зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 %.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Паудер» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто згідно з ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, згідно з його письмових пояснень вину визнав, причина допущення ним порушень строків подання відомостей про доходи громадян є неповажною, однак строк пропуску всього три дні, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: