Рішення № 6786558, 12.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09           Справа № 4/102-09. За позовом          Антимонопольного комітету України, м.Київ до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - Ойл», м.Суми

про стягнення          20000 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Суяров В.В.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2009р. було зупинено провадження у справі у зв»язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Суми-Ойл»; згідно ухвали суду від 24.09.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду 19.10.2009р.; у судовому засіданні, що відбулося 19.10.2009р. розгляд справи було відкладено до 12.11.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн. 00 коп. штрафних санкцій, застосованих до відповідача на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 27.04.2006р. № 11-р/тк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. 10000 грн. 00 коп. штраф та 10000 грн. 00 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, але подав клопотання від 11.11.2009р. в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв”язку з відрядженням його представника та неможливістю з”явитися у судове засідання. Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався та враховуючи, що відповідачем не подано належних доказів знаходження його представника у відрядженні у відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

Антимонопольним комітетом України було розглянуто справу № 03-06/52-2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми - Ойл» та прийнято рішення № 11-р/тк від 27.04.2006р.

Згідно висновків викладених у вищевказаному рішенні, позивачем було виявлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, п.1 ст.50, п.1 ч.2 та ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються встановлення цін реалізації низько октанових бензинів, високооктанових бензинів та дизельного пального у вигляді схожих дій (бездіяльності) на ринках роздрібної торгівлі низько октановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним у межах міста Суми та Сумського району, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об»єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Зокрема, відповідачем було одночасно (синхронно) підвищено, починаючи з липня 2005р. роздрібні ціни на моторні бензини та дизельне пальне однакового розміру, що утримувалися протягом тривалого часу, а саме вересня - жовтня 2005р. у межах м.Суми та Сумського району.

Відповідно до ст.52 вищевказаного Закону, вчинення суб»єктом господарювання порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій тягне за собою накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб»єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 03-06/52-2005 від 27.04.2006р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача було накладено штраф у сумі 10000 грн. 00 коп., який у відповідності до ч.3 ст.56 зазначеного Закону, повинен був бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, копію вказаного рішення було направлено на адресу відповідача згідно супровідного листа від 12.05.2006р. № 28-26/08-2956 та отриманий відповідачем 18.05.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням № 501980 касового чеку (квитанції). Тобто, штраф повинен був сплачений відповідачем до 18.07.2006р. включно.

Частиною 5 ст.56 зазначеного Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідач 05.07.2006р. по справі звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 03-06/52-2005 від 27.04.2006р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2007р. рішення господарського суду м.Києва від 16.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. у відповідності до яких позовні вимоги ТОВ «Суми – Ойл» було задоволено - скасовані, а справу № 18/375 передав на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. яким відповідачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у відповідності до якої рішення господарського суду м.Києва від 28.12.2007р. по справі № 18/375-48/355 було залишено без змін – були скасовані, а справу було передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Господарським судом м.Києва згідно ухвали від 18.07.2008р. справу № 18/375-48/355-14/7 було прийнято до провадження та рішенням від 10.10.2008р. у задоволенні позовних вимог товариству було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. рішення господарського суду м.Києва від 10.10.2008р. було залишено без змін. Таким чином, рішення суду про відмову ТОВ «Суми- Ойл» в позові про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України набрало законної сили.

Тобто, постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 18/375-48/355-14/7 від 10.12.2008р. було встановлено факт, що у відповідний період відповідачем збільшувався розмір залишків нафтопродуктів, зменшувалися обсяги постачання, різний рівень торгівельних надбавок та однакові ціни на різні види нафтопродуктів. При цьому, підвищення роздрібних цін не завжди було зумовлено підвищенням закупівельних цін на нафтопродукти, а рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України винесено в межах компетенції даного органу відповідно до вимог законодавства.

Статтею 105 ГПК України визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 10000 грн. 00 коп. застосовані до нього згідно рішення № 03-06/52-2005 від 27.04.2006р.

Слід зазначити, що пеня за прострочення сплати штрафу була нарахована позивачем за наступні періоди:

-          з 17.11.2006р. по 21.12.2006р. - прострочено 35 днів сплати штрафу;

-          з 04.07.2007р. по 19.08.2007р. - прострочено 47 днів сплати штрафу;

-          з 29.12.2007р. по 03.02.2008р. - прострочено 37 днів сплати штрафу;

-          з 12.03.2008р. по 29.05.2008р. - прострочено 79 днів сплати штрафу;

-          з 02.07.2008р. по 17.07.2008р. – прострочено 16 днів сплати штрафу;

-          з 11.10.2008р. по 18.11.2008р. – прострочено 39 днів сплати штрафу;

-          з 11.12.2008р. по 06.02.2009р. - прострочено 58 днів сплати штрафу.

Загальна кількість днів сплати штрафу становить 311 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 150 грн. 00 коп. За 311 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 46 650 грн. 00 коп.

Але, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Комітету.

Факт заборгованості відповідача в сумі 20000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, доказів сплати штрафу та пені відповідач не надав, тому заборгованість в сумі 20000 грн. 00 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги Антимонопольного комітету України є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 20000 грн. 00 коп. штрафних санкцій, в т.ч. 10000 грн. 00 коп. штрафу та 10000 грн. 00 коп. пені.

Слід зазначити, що відповідач подав суду клопотання від 11.11.2009р. в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв”язку з відрядженням його представника та неможливістю з”явитися у судове засідання.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався судом, саме, за клопотаннями відповідача, зокрема, згідно судових ухвал від 02.04.20009р., 30.04.2009р., 19.10.2009р.

Незважаючи на викладені обставини, відповідач в судові засідання призначені згідно вищевказаних ухвал не з»являвся та протягом розгляду справи не виконував їх вимоги щодо надання вмотивованого відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідні дії або бездіяльність відповідача з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що спрямовано, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи з метою ухилення від сплати боргу.

Враховуючи зазначене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відсутність належно обґрунтованої позиції відповідача не перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 200 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ «Суми – Ойл» про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - Ойл» (40030, м.Суми, вул.Героїчна, 32, код 308460818199) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Урицького, 45, код 00032767) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом»янському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 27077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) 20000 грн. 00 коп. штрафних санкцій, в т.ч. 10000 грн. 00 коп. штрафу та 10000 грн. 00 коп. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - Ойл» (40030, м.Суми, вул.Героїчна, 32, код 308460818199) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 200 грн. 00 коп. – державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - Ойл» (40030, м.Суми, вул.Героїчна, 32, код 308460818199) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя