Рішення № 6786397, 12.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09           Справа № 9/286-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-45», м. Суми До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

Про стягнення 611 190 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Кучменко С.В.

Від відповідача – Коробейник А.В.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 545706 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 14.08.2008 року 3 69/2311, 6075 грн. 06 коп. судових витрат, 49767 грн. 79 коп. пені, 6616 грн. 14 коп. – 3 % річних,9 100 грн. 00 коп. інфляційних, а також 6111 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

11.11.2009 року позивачем подано обґрунтування позиції по справі та уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд спонукати Відкрите акціонерне товариство „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) виконати умови мирової угоди від 28-.01.2009р. затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від29.01.2009р. у справі № 15/489-09, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) 551 781 грн. 46 коп. заборгованості за мировою угодою, стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) визначених договором підряду від 14.08.2008р. № 69/2311 та ст. 625 Цивільного кодексу України і нарахованих з урахуванням строків платежів установлених мировою угодою - 49 767 грн. 79 коп. пені, 6 616 грн. 14 коп. три відсотка річних, 9 100 грн. 00 коп. інфляційних та стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) 6 111 грн. 90 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

На підставі договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311 позивач виконав для відповідача роботи по ремонту дороги від виїзних воріт до Харківської траси на загальну суму 1 058 394,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в).

Оскільки за виконані роботи відповідач розрахувався частково, позивач в листопаді 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення даної заборгованості та штрафних санкцій. За вказаним позовом була порушена справа № 15/489-09. В процесі розгляду даної справи між сторонами була укладена мирова угода від 28.01.2009р. з графіком погашення ВАТ „Сумихімпром" заборгованості за виконані ТОВ „ПМК - 45" роботи по договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311. Вказана мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2009р. у справі № 15/489-09.

На підставі даної мирової угоди ВАТ „Сумихімпром" визнало заборгованість перед ТОВ „ПМК - 45" у розмірі 595 706,40 грн. та зобов'язалось сплатити її наступним чином: 50 000,00 грн. на протязі січня, 100 000,00 грн. на протязі лютого, 100 000,00 грн. на протязі березня, 100 000,00 грн. на протязі квітня, 100 000,00 грн. на протязі травня, 145 706,40 грн. на протязі червня, а також до 28.02.2009р. сплати 5957,06 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесених ТОВ „ПМК - 45" у справі № 15/489-09.

На виконання умов мирової угоди наприкінці січня 2009 року відповідач сплатив позивачу 50 000,00 грн. Далі умови мирової угоди відповідачем були порушені, інші платежів не були сплачені.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вищевказаною мировою угодою до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління Юстиції.

18.05.2009 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління Юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2009 року по справі № 15/489-08 (суддя Левченко П.І.) було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2009 року № 12922867 Державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Демченко І.В., оскільки ухвала про затвердження мирової угоди по справі № 15/489-08 від 29.01.2009 року, не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 3.9.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. 02-5/289 (надалі - Роз'яснення), з наступними змінами та доповненнями, у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

-          якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті З названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; -          якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Відповідачем не надано доказів виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2009 року по справі № 15/489-08, тому вимоги позивача щодо спонукання відповідача виконати умови мирової угоди від 28.01.2009 р. затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2009р. у справі № 15/489-09, стягнувши з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" 551 781 грн. 46 коп. заборгованості за мировою угодою, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 49767 грн. 79 коп. пені, 6616 грн. 14 коп., 3 % річних, 9100 грн. 00 коп. інфляційних, суд також визнає їх правомірним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне: Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідна норма щодо виконання зобов'язань також міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України. Крім того, статтею 525 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а у відповідності до ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також в частині 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. У зв'язку з укладенням мирової угоди, останньою було змінено строки та порядок розрахунків за договором підряду від 14.08.2008р. № 69/2311.

Пунктом 5.3 договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311 передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. У зв'язку з цим, за період з 01.03.2009р. по 02.10.2009р., з урахуванням строків та порядку розрахунків встановлених мировою угодою, відповідач повинен сплатити позивачу 49 767,79 грн. пені.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв'язку з цим, за період з 01.03.2009р. по 02.10.2009р., з урахуванням строків та порядку розрахунків встановлених мировою угодою відповідач повинен сплатити позивачу 6616,14 грн. три відсотка річних та 9100,00 грн. інфляційних збитків (розрахунок додається).

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги суду не приймаються з підстав наведених вище.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Спонукати Відкрите акціонерне товариство „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) виконати умови мирової угоди від 28.01.2009р. затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від29.01.2009р. у справі № 15/489-09, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) 551 781 грн. 46 коп. заборгованості за мировою угодою.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) 49 767 грн. 79 коп. пені, 6 616 грн. 14 коп. три відсотка річних, 9 100 грн. 00 коп. інфляційних.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) 6 111 грн. 90 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення підписано 17.11.2009 року.

Суддя