Ухвала суду № 67862721, 20.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/158/17

провадження № 1-кп/415/207/17

УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Дьомушкіної І.В.

захисника Бондаренко Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240002334 від 12.09.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, судимого: 31.03.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 02.02.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 31.03.2014 року, остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 16.11.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 7 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240002334 від 12.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 05.01.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Лисичанського міського суду. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 спливає, у зв'язку з чим, під час судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Дьомушкіна І.В. звернулася до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2. в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження терміну дії запобіжного заходу, те що він ніде не працює та не має джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, з урахуванням його негативної репутації, оскільки останній має судимості за вчинення аналогічних злочинів, які не зняті та непогашені, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом триває, просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, а підстави на які посилається прокурор є надуманими та необґрунтованими, заначив, що обвинувачений має сталі соціальні зв'язки, батьків, брата, сестру.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника..

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Дьомушкіної І.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості. Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватися від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, ОСОБА_2 являючись працездатною особою не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні зв'язки, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду відсутні, також репутація обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні умисних невеликої та середньої тяжкості злочинів проти власності, проти життя і здоров'я та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого ОСОБА_2, а також враховує його вік та стан здоров'я, його сімейний та майновий стан, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились й підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України на 60 днів, тобто по 17 вересня 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 17 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Старікова