Ухвала суду № 67860387, 17.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1673/17

2/583/828/17

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

про визнання договорів недійсними

встановив:

03.07.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії від 22.09.2008 року № 6535-022/08Ф та договір іпотеки від 22.09.2008 року № 6535-022/08Ф, укладені між ним та відповідачем.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «Правекс-Банк» вчиняти дії щодо відчуження від імені іпотекодержателя житлового будинку та земельної ділянки за адресою пров. Багряного,5-а, м. Охтирка, Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову від 03.07.2017 року \а.с. 47\.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, врахувавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, а вчинення дій іпотекодержателя щодо заставленого майна потягне за собою вжиття додаткових дій позивачем для захисту своїх прав .

Разом з цим, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності конкретних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказано на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлений 21.07.2017 року