Постанова № 67860375, 20.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1812/17

3/583/514/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ, що не працює, паспорт РФ номер 71 № 2890504 виданий 29.12.2010 року ФМС 77309, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживання в РФ АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.06.2017 року о 08.10 годині знаходячись в с. Чернеччина по вул. Готеляка, Охтирського району Сумської області, керувала транспортним засобом марки Мазда-6, державний реєстраційний номер В 329 СТ197, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Даний факт підтверджується як наявним у матеріалах справи сповіщенням, у якому однак відсутній підпис ОСОБА_1, так і поясненнями із цього приводу інспектора поліції та письмовими поясненнями пойнятих, а також, частково, наданим на адресу суду письмовим поясненням самої ОСОБА_1. суд не бере до уваги письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участі після належного повідомлення повісткою за її місцем проживання у Російській Федерації, і вважає його таким, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду адміністративного матеріалу з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно наданої заяви клопотання своєї вини ОСОБА_1 не визнала. Зазначила про те, що їй не пропонувалось пройти медичне освідування і з огляду на це вона самостійно через 2 години 35 хв. пройшла огляд на стан спяніння в Охтирській ЦРЛ, за результатом якої факт наявності у неї стану спяніння не підтвердився.

Не зважаючи на письмові заперечення вина ОСОБА_1 підтверджується наданим у судовому засіданні поясненням інспектора поліції ОСОБА_2, який пояснив, що 22.06.2017 року при патрулюванні в с. Чернеччина, Охтирського р-ну, помітили автомобіль Мазда-6, який порушив ПДР здійснив зупинку без показника повороту. Він підійшов до водія автомобіля Мазда-6, ним виявилася ОСОБА_1. Представився, запитав посвідчення водія. Водій надала реєстраційні документи та посвідчення. В процесі спілкування, він почув запах спиртного з порожнини рота ОСОБА_1 та запросив її до службового автомобіля де запропонував пройти тест на алкогольне спяніння або пройти медогляд на стан спяніння в медичному закладі в Охтирській ЦРЛ. Остання відмовилась. Ним було залучено двоє пойнятих у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась пройти тест та медичне освідування у лікарняному закладі. Він розяснив права ОСОБА_1 і склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ознайомив з протоколом, надав їй можливість надати пояснення. Вона від підпису та надання пояснень відмовилась в присутності свідків. Крім того відповідно до ст. 263-1 КУпАП він вилучив посвідчення водія. Від отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування ОСОБА_1 відмовилась. Наказом МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. Інструкція про порядок виявлення водіїв ТЗ стану алкогольного спяніння передбачає доставку поліцейським правопорушника на протязі 2 годин до лікарні. Обидва свідка були присутні під час того, як він їй пропонував поїхати до лікарні та при складанні протоколу. Крім того разом з ОСОБА_1 був поліцейський Почепцов, він є дільничним на даній дільниці. У свідків були відібрані письмові пояснення із цього приводу. Свідки пояснення читали, ознайомлювались і підписували їх.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року серії АП2 №521336, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком перевірки за зверненням ОСОБА_1 до правоохоронного органу щодо порушення її прав, згідно якого за матеріалами перевірки порушень вимог чинного законодавства у діях поліцейських під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів на ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок про медичне освідування за результатом якого ознак алкогольного спяніння у неї не виявлено, оскільки освідування було проведене у порушення Наказу МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.. Адміністративний протокол складено саме за ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїла грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення з 22.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5