Рішення № 6786005, 17.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" листопада 2009 р. справа № 5020-4/211 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» (99043, м.Севастополь, вул. Калича, 2)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та в м.Севастополі

(99008, місто Севастополь, площа Повсталих, 6)

про спонукання до внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу та до акту прийому-передачі майна

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

від позивача: Пшеничний С.В. довіреність б/н від 19.01.2009; Варочкін Д.В. довіреність № 32-1/170 від 19.10.2009;

від відповідача: Бистрицька Ю.М. довіреність № 84 від 11.09.2009;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»звернулось до господарського суду м.Севастополя з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та в м.Севастополі про спонукання до внесення змін до договору цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»шляхом підписання додаткової угоди в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.08.2008, на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008, між ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», пунктами 1.2 та 1.3 якого передбачалось укладення між сторонами договору окремих договорів купівлі-продажу оборотних матеріальних активів на суму 2431000,00 грн. та кредитний договір на грошові кошти і цінні папери з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості.

Позивач зазначає, що обумовлений пунктом 1.2 договір купівлі-продажу укладено. Однак укласти обумовлений пунктом 1.3 кредитний договір не представляється можливим, а укладений договір купівлі-продажу матеріальних коштів неможливо виконати, оскільки майно, яке мало було предметом договорів купівлі-продажу та кредитного договору, фактично у Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»відсутнє у зв’язку з його передачею Державному підприємству Міністерства оборони України «Феодосійський судноремонтний завод» по акту прийому-передачі від 16.01.2004 на підставі Наказу Міністерства оборони України № 387 від 13.11.2003.

У зв’язку з виниклими обставинами, позивач вказує на необхідність внесення відповідних змін в пункти 1.2 та 1.3 договору оренди від 06.08.2008 щодо відсутності необхідності укладення кредитного договору та розірванню вже укладеного договору купівлі-продажу матеріальних коштів.

ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»також посилається на необхідність внесення змін в акт прийому передачі майна за договором оренди від 06.08.2008 (Додаток № 3 до договору), зокрема, конкретизувати майно: в пунктах 1.15, 10, 11 Акту прийому-передачі «Найменування та місцезнаходження об’єкту»- яких саме об’єктів, в пункті 14 Акту «Машини, обладнання, інструменти, транспортні засоби та інші основні фонди»- який саме автотранспорт, в пункті 8 Акту «Причали»- які саме причали. Як на підставу необхідності внесення змін в Акт прийому-передачі позивач посилається на проведену спільно представниками відповідача інвентаризацію майна.

Позивач вказує на той факт, що на його звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі останній відмовився вносити зміни в договір оренди і в акт прийому-передачі майна та дана обставина з`явилась підставою для звернення до суду з відповідним позовом про внесення змін в судовому порядку.

Ухвалою суд від 09.10.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 було укладено на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим, спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі буде мати наслідки у вигляді внесення змін в редакцію договору, затверджену судом апеляційної інстанції.

Представникам сторін у судових засіданнях були роз’яснені їх процесуальні права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

06.08.2008, на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі № 5020-9/131-2/032, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі –Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»- Орендар, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», склад і вартість якого визначені відповідно до приведених актом оцінки, вартість якого складає 21078000,00 грн. (а.с.12-17).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, грошові кошти і цінні папери, з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості передаються Орендарю в користування на умовах кредитного договору, який полягає одночасно з підписанням цього договору.

Пунктом 1.3 Договору оренди також передбачено, що оборотні матеріальні кошти в сумі 2431000,00 грн. Орендар викупляє на підставі договору купівлі-продажу, який полягає одночасно з підписанням цього договору.

З матеріалів справи також вбачається, що 06.08.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі –Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»- Покупець, було укладено договір купівлі-продажу оборотних матеріальних активів у відповідності з договором оренди цілісного майнового комплексу.

Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу оборотних матеріальних активів від 06.08.2008 встановлено, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупцеві оборотні матеріальні кошти Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»в сумі 2431000,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі оборотних матеріальних коштів, а Покупець зобов’язується оплатити прийняті по акту прийому-передачі оборотні матеріальні кошти продавця в момент підписання акту прийому-передачі, який має бути підписаний протягом двадцяти календарних днів з моменту підписання договору (а.с.18-19).

          З матеріалів справи вбачається, що фактичного виконання договору купівлі-продажу оборотних матеріальних активів від 06.08.2008 не відбувалось.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду м.Севастополя знаходилась справа № 5020-2/197 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі до ТОВ „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” про зобов’язання прийняти оборотні матеріальні кошти у сумі 2431000,00 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі по договору купівлі-продажу від 06.09.2008.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що передача цих коштів передбачена пунктом 1.1 договору купівлі-продажу від 06.08.2008, укладеного сторонами на виконання пункту 1.3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Балаклавський судноремонтний завод “Металіст”, який, у свою чергу, був укладений позивачем з відповідачем на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у справі №5020-9/131-2/032 (а.с.57).

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 22.04.2009 у справі № 5020-2/197, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі було відмовлено з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих наявність готових до передачі оборотних матеріальних коштів Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»в сумі 2431000,00 грн.

Господарським судом м.Севатсополя в рамках справи № 5020-2/197 встановлено, що на виконання наказу Фонду державного майна України № 387 від 13.11.2003 “Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України “Балаклавський судноремонтний завод “Металіст” останній був приєднаний до Державного підприємства Міністерства оборони України “Феодосійський судномеханічний завод”, в тому числі все майно підприємства і оборотні матеріальні кошти були передані до Феодосійського судномеханічного заводу як правонаступника, що підтверджується актом приймання-передачі майна державного підприємства від 16.01.2004.

Назад до ДП МО України “БСРЗ “Металіст” майно не передавалось, що підтверджується листом ДП МО України “БСРЗ “Металіст” № 32-1/3 від 05.08.2008, актом № 234/43/189 від 18.10.2008 документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МО України “БСРЗ “Металіст”, проведеної Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України.

У зв’язку з виниклими обставинами, позивач вважає наявними підстави для внесення відповідних змін в пункти 1.2 та 1.3 договору оренди від 06.08.2008 щодо відсутності необхідності укладення кредитного договору та розірвання вже укладеного договору купівлі-продажу матеріальних коштів.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд звертає увагу на частину 1 статті 652 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Із змісту наведеної вище норми законодавства вбачається, що підставою для внесення змін в договір є суттєва зміна обставин, яка відбулась після укладення договору.

В даному випадку неможливість фактичного виконання укладеного між сторонами у даній справі договору купівлі-продажу оборотних матеріальних активів від 06.08.2008 обумовлюється обставинами, які виникли до моменту укладення договорів оренди цілісного майнового комплексу та купівлі-продажу оборотних матеріальних активів, оскільки оборотні матеріальні активи були передані Державному підприємству Міністерства оборони

України “Феодосійський судномеханічний завод” на підставі Акту приймання-передачі від 16.01.2004 та до позивача не повертались (а.с.38-41).

          На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини неможливості фактичного виконання пунктів 1.2 та 1.3 Договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 підпадають під поняття нововиявлених обставин.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктами 1 та 1.1 Роз`яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»встановлено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

по-перше, їх наявність на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що неможливість фактичного виконання пунктів 1.2 та 1.3 Договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 на момент винесення Севастопольським апеляційним господарським судом постанови від 14.07.2008 існувала, однак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, ані суду, ані позивачеві не була відома.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

На підставі викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі внести зміни в пункти 1.2 та 1.3 договору цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 ДП Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»з огляду на те, що такі вимоги можуть бути оформлені лише заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 14.07.2008 якою затверджувалась редакція договору оренди цілісного майнового комплексу.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»про спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі внести зміни в акт прийому передачі майна за договором оренди від 06.08.2008 (Додаток № 3 до договору), суд вважає такі вимоги обґрунтованими та виходить з наступного.

06.08.2008 між ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі було складено та підписано Додаток № 3 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 –Акт прийому-передачі ЦМК, в якому наведений перелік майна, що передається (а.с.42-44).

Стаття 188 Господарського кодексу України зазначає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимоги статті 188 Господарського кодексу України, зокрема, 18.08.2008 та

01.09.2009 позивачем на адресу відповідача направлялись листи з пропозицією внести зміни в договір, було направлено для підписання додаткову угоду до договору оренди (а.с.20, 22-24).

Із змісту відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі від 22.08.2008, адресованої позивачеві, вбачається непогодженість з необхідністю внесення змін в договір оренди від 06.08.2008 у зв’язку з необхідністю проведення інвентаризації і оцінки цілісного майнового комплексу ДП Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»(а.с.25).

Листом від 11.09.2009 вих. № 11-05-03263 Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі також повідомило позивача про неможливість внесення змін в договір у зв’язку з тим, що укладення договору оренди відбувалось на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 (а.с.21).

Приймаючи до уваги відсутність згоди між сторонами щодо внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008, суд вважає правомірними дії позивача з приводу передачі спору на вирішення суду.

Надаючи оцінку мотивам відмови Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі від укладення додаткової угоди в частині внесення змін в Акт прийому-передачі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, мотивами відмови збоку Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі являлись такі обставини:

- необхідність проведення інвентаризації і оцінки цілісного майнового комплексу ДП Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»;

- неможливість внесення змін в текст договору, затверджений постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що пунктом 1.15 Акту прийому-передачі вказано «Будівля трансформаторної підстанції 12-008», пунктом 8 Акту вказано «Причали: № 255, 257, 258, корінь причалу, сденькоф столб», пунктом 14 Акту вказано: «Машини, обладнання, інструменти, транспортні засоби та інші основні фонди».

Позивач просить внести зміни в Акт прийому-передачі майна, який являється Додатком № 3 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008, зокрема, конкретизувати те майно, яке фактично вже передано за Актом прийому-передачі: в пунктах 1.15, 10, 11 Акту прийому-передачі «Найменування та місцезнаходження об’єкту»- яких саме об’єктів, в пункті 14 Акту «Машини, обладнання, інструменти, транспортні засоби та інші основні фонди» - який саме автотранспорт; в пункті 8 Акту «Причали»- які саме причали, їх склад та місцезнаходження.

Таким чином, в даному випадку жодних змін в сам текст договору оренди цілісного майнового комплексу, затверджений постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008, не відбувається.

Що стосується необхідності проведення інвентаризації і оцінки цілісного майнового комплексу ДП Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», то судом встановлено, що в провадженні господарського суду м.Севастополя знаходилась справа № 5020-7/191 за позовом ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі про спонукання останнього до укладення додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу. Предмет спору у вказаній справі був аналогічний з даною справою.

В рамках справи № 5020-7/191 суд ухвалою від 10.6.2009 зобов’язав ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»провести на його підприємстві інвентаризацію щодо предмету спору у даній справі, із залученням компетентного представника відповідача, а відповідні докази проведення та результати інвентаризації надати суду (а.с.54).

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 20.07.2009 у справі № 5020-7/191 позов ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст»було залишено без розгляду у зв’язку з невиконанням вимоги суду щодо проведення інвентаризації.

В той же час, судом в процесі розгляду даної справи було встановлено факт проведення позивачем спільно з представником Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі інвентаризації майна ДП Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»(а.с.60-66).

Судом встановлено, що за даними проведеної інвентаризації майно, яке позивач просить конкретизувати в Акті прийому-передачі, фактично перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст». Жодних вимог про включення до акту прийому-передачі майна, яке не відображено матеріалами інвентаризації, позивач не заявляв.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законодавчих або фактичних перешкод для задоволення позовних вимог в цій частині. Тому, позовні вимоги про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та в м.Севастополі укласти додаткову угоду № 1 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 –в частині внесенні змін в Додаток № 3 до договору «Акт прийому передачі»є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Частиною 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та в м.Севастополі (99008, місто Севастополь, площа Повсталих, 6; ідентифікаційний код 20677058) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» (99043, м.Севастополь, вул. Калича, 2, ідентифікаційний код 32782349) додаткову угоду № 1 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.08.2008 про внесення змін і доповнень в Додаток № 3 до договору «Акт прийому передачі», виклавши пункти 1.15, 8, 14 Акту прийому-передачі в наступній редакції:

пункт 1.15 Додатку № 3 до договору «Акт прийому передачі»: «Будівля трансформаторної підстанції ТП-302 на 0,4 Кв з обладнанням, в тому числі будівля трансформаторної підстанції ТП-374 з обладнанням; будівля трансформаторної підстанції ТП-371 на 0,6 Кв з обладнанням;

пункт 14 Додатку № 3 до договору «Акт прийому передачі»: «Машини, устаткування, інструменти, транспортні засоби»:

- КАМАЗ 53212 вантажна, 1990 рік випуску, 12.1990 постановки на облік, шасі 0067318, двигун 425504;

- МАЗ 5335 вантажний, 1987 рік випуску, 03.1987 постановки на облік, шасі 23536, двигун 783583;

- ЗИЛ ММЗ 4502 вантажна, 1990 рік випуску, 10.1990 постановки на облік, шасі 3046053, двигун 659272;

- Автокран на базі Краз К-162м спец., 1976 рік випуску, 02.1977 постановки на облік, шасі 282475, двигун 435503;

- Автомобільний кран ЗИЛ 431412 спец., 1989 рік випуску, 12.1990 постановки на облік, шасі 2944897, двигун 472778;

- Автобус КАВЗ 3270 пасаж., 1990 рік випуску, 12.1990 постановки на облік, шасі 1308146 двигун 194875;

- Автомобіль УАЗ 3151 пасаж., 1990 рік випуску, 10.1990 постановки на облік, шасі 0285683, двигун 0090368;

- КАМАЗ 54112 вантажна, 1988 рік випуску, 1988 постановки на облік, шасі 0017029, двигун 0300925;

- напівпричіп 9385-030 причіп, 1988 рік випуску, 10.1988 постановки на облік, шасі 196830;

- Бензовоз УРАЛ 375 спец., 1976 рік випуску, 05.19760 постановки на облік, шасі 210510, двигун 118600, 2) 4214473;

- ЗИЛ 431410, 1976 рік випуску, 05.1976 постановки на облік, шасі 2627183, двигун 895464;

- ЗИЛ 130 ІЛ-980, 1981 рік випуску, 01.1990 постановки на облік, шасі 1874754, двигун 706546;

- Екскаватор ЮМЗ 6, 1993 рік випуску, 04.1994 постановки на облік, шасі 812075, двигун 5476;

- Кран на пнемо-ходу КС 43-61 А, спец. паспорту немає, постановки на облік 04.1983;

- Трактор Т-16 вантажний, 1990 рік випуску, 01.1991 постановки на облік, шасі 484715, двигун 1243970;

- Мотоцикл МВ-650 дв.Е12 шт 2708 та інші основні фонди;

Пункт 8 Додатку № 3 до договору «Акт прийому передачі»: «Причали»:

- причал № 255 бетонний, шпунтований, довжина причальної стінки –47,02 п/м;

- причал № 227 бетонний, спайний, довжина причалу 42,06 п/м;

- причал № 258 залізо бетонний, шпунтований, довжина 196,2 п/м;

- корінь причалу № 256 розміром 9,41*9,10 м;

- корінь причалу № 259 розміром 9,41*6 м;

- корінь причалу № 262 розміром 26,59*11,94 м;

- корінь причалу в місці установки стеньга –стовпа –залізобетонний, свайний розміром 5,35*3,88 м;

- плавпричали типу ПМ-62-2 шт.;

- стеньга –стовп.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та в м.Севастополі (99008, місто Севастополь, площа Повсталих, 6; ідентифікаційний код 20677058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» (99043, м.Севастополь, вул. Калича, 2, ідентифікаційний код 32782349) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя           О.С. Погребняк

Рішення оформлено згідно з вимогами

статті 84 ГПК України та підписано 20.11.2009

Розсилка:

1. ТОВ „ТК Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст”

(99043, місто Севастополь, вулиця Каліча 2)

2. РВ Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі

(99008, місто Севастополь, площа Повсталих 6)

3. Справа