Ухвала суду № 6786002, 17.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"17" листопада 2009 р. справа № 5020-10/082 Господарський суд міста Севастополя в складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради (вул. Адм. Октябрьського, 4, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Светал”

(вул. Шабаліна, 7-А, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 3 075,55 грн.,

за участю представників:

позивача –Шебеда А.В., довіреність №20/2-9507 від 29.12.2008;

відповідача –не з’явився.

19.10.2009 Комунальне підприємство “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Светал” про стягнення заборгованості в сумі 3075,58 грн.

Представник позивача надав заяву б/н від 17.11.2009, в якій йдеться про те, що при складанні позовної заяви була допущена арефметична помилка, а саме сума заборгованості вказана 3075,58 грн., тоді як станом на 19.10.2009 вона складала 3075,55 грн /а.с.54/.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у повному обсязі зобов’язань за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №1561 від 04.09.2006.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання 03.11.2009, 17.11.2009 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2009 заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем, та просить стягнути з відповідача суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 17.11.2009 представник позивача у підтвердження сплати заборгованості надав рахунок-акт виконаних робіт №31561 від 30.10.2009 /а.с.52/ на суму 3075,55 грн.

Судом встановлено, що спір в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 3075,55 грн., врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення позивача з позовом, тобто, відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, а якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої, частиною третьою статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5020-10/082 за позовом Комунального підприємства “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Светал” про стягнення заборгованості в сумі 3075,58 грн. - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Светал” (вул. Шабаліна, 7-А, м. Севастополь, 99029, р/р №26008301335873 в ПІБ м. Севастополя, МФО 324515) на користь Комунального підприємства “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради (вул. Адм. Октябрьського, 4, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358274, р/р №2600300027269 в СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 80 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Юріна