Рішення № 6785982, 12.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р. справа № 5020-1/097-10/031 Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Юріної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”

(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822),

(02002, м. Київ-2, А/с № 144)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест”

(99012 м. Севастополь, вул. Горпищенка, 45),

(99057 м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3)

про стягнення заборгованості в розмірі 260 367,96 грн.

За участю представників:

позивача –Жданова О.І., довіреність б/н від 01.01.1009;

відповідача –не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 260 367,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов’язку щодо внесення орендної плати відповідно до умов договору №1255 від 25.10.2006.

В судовому засіданні 12.11.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання 14.10.2009, 23.10.2009, 10.11.2009 не забезпечив, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Будь-яких клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання №1255 (далі –Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRI (обладнання), асортимент, кількість та вартість якого вказуються в актах приймання-передачі (пункт 1.1 Договору) /а.с.15/.

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача обладнання здійснюється на підставі акта приймання-передачі.

Згідно з пунктами 4.1.2 –4.1.5 Договору орендна плата сплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендодавця за наступними реквізитами: р/р №26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379; Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за тим, що оплачується, (за який була нарахована орендна плата), направляє Орендодавцю поштою (рекомендованим листом з описом вкладення) або кур’єром оригінал акта наданих послуг в двох примірниках; Орендар зобов’язаний підписати та повернути один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за тим, що оплачується (за який нарахована орендна плата); у разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акта наданих послуг та відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту, такий акт та сума орендної плати вважаються визнаними Орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму); орендар сплачує орендну плату щомісяця.

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія –до 31.12.2007. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії цього договору від припиняє свою дію в строк, вказаний в цьому пункті (пункт 3.1. Договору).

Додатковою угодою №2 від 30.11.2007 пункт 3.1 Договору викладений в наступній редакції: «Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2008. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії цього договору він припиняє свою дію в строк, вказаний в цьому пункті строк дії договору». Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди, вона набирає сили з моменту підписання і є невід’ємною частиною договору №1255 від 25.10.2006 /а.с.18/.

Додатковою угодою №7 від 11.12.2008 пункт 3.1 Договору викладений в наступній редакції: «Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.03.2009. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії цього договору від припиняє свою дію в строк, вказаний в цьому пункті строк дії договору». Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди, вона набирає сили з моменту підписання і є невід’ємною частиною договору №1255 від 25.10.2006 /а.с19/.

Судом встановлено, що Договір та додаткові угоди до нього недійсними не визнані.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 19.03.2009 у справі № 5020-5/698, що набрало законної сили, позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” відмовлено в задоволенні зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” про визнаня недійсним договору оренди №1255 від 25.10.2006 /а.с.35-38/.

Надання Позивачем послуг Відповідачу з оренди обладнання підтверджується наступними актами приймання-здавання наданих послуг: №3214 від 31.10.2008 на суму 7900,44 грн., №3661 від 30.11.2008 на суму 28 245,60 грн., №3957 від 31.12.2008 на суму 22776,24 грн., №0122 від 31.01.2009 на суму 22 076,52 грн., №0303 від 28.02.2009 на суму 89 684,58 грн., №0622 від 31.03.2009 на суму 89 684,58 грн./а.с. 20-34/.

Судом встановлено, що Відповідач суму орендної плати за договором оперативної оренди №1255 від 25.10.2006 за період жовтень 2008 року –березень 2009 року не сплатив, доказів оплати заборгованості суду не надав.

Таким чином, заборгованість Відповідача по сплаті орендної плати за договором оперативної оренди №1255 від 25.10.2006 за період жовтень 2008 року –березень 2009 року складає 260367,96 грн.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати орендних платежів за договором №1255 від 25.10.2006.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До обов’язків орендаря частина перша статті 762 Цивільного кодексу України, статті 285, 286 Господарського кодексу України відносять, в тому числі, внесення плати за користування майном, розмір якої встановлений договором оренди.

Відповідно до статей 11, 509, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

                    Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов’язків Відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати в розмірі 260367,96 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 603,68 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (99057 м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3, ідентифікаційний код 32506196, р/р 26003055058701 в ВАТ «Сведбанк», м. Київ, МФО 300164, р/р №26002301336425 в СФ «Промінвестбанк», м. Севастополь, МФО 324515, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822; 02002, м. Київ-2, А/с № 144, ідентифікаційний код 31032954, р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна», м. Київ , МФО 300379) 260 367,96 грн. (двісті шістдесят тисяч триста шістдесят сім грн. 96 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2603,68 грн. (дві тисячі шістсот три грн. 68 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя підпис О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 16.11.2009.